Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

296 tekintve, hogy vádlott Holló Károly a vizsg. napló 52. sz. a. csatolt jogerejü vádhatározat szerint a Btk. 381. §. 2. pontja alá eső csalás büntette, továbbá a Btk. 355. és 356. §. alá eső egy rendbeli sikkasztás büntette és egy rendbeli sikkasztás vétsége miatt helyeztetett vád alá ; tekintve, hogy a Btk. I. részének a bűnhalmazatról rendelkező VIII. fejezete szerint bűnhalmazat esetében nem a Btk. különös részében az egyes büntetendő cselekményekre meghatározott büntetési tételekből, hanem az általános rész VlII-ik fejezetében a büntetendő cselekmények többségére meghatározott magasabb büntetési tételekből szabandó ki a Btk. 96. §. szerinti összbüntetés ; tekintve, hogy ha már a fenálló gyakorlat szerint azon esetben is megkívántatik, hogy a vádlott kellő védelemben részesítendő akkor is, midőn ellene csak egy oly büntetendő cselekmény forog fen, a mely miatt esetleg öt évet meghaladó szabadságvesztés büntetéssel büntethető, ezen elvből szükségképen következik, hogy a védő alkalmazása még kevésbé mellőzhető azon esetben, midőn vádlott ellen többsége forog fen oly büntetendő cselekményeknek, a melyek miatt a törvény szerint öt évet meghaladó szabadságvesztésbüntetés szabható ki; tekintve, hogy Holló Károly oly büntetendő cselekmények többsége miatt helyeztetett vád alá, a melyeknek bűnhalmazata miatt a Btk. 99. §-a szerint 10 évig terjedhető börtönnel büntethető ; tekintve, hogy vádlott Holló Károly a vádhatározat kihirdetése alkalmával, a vizsg. napló 53. sz. a. jegyzőkönyv szerint — sem később — védő választási jogára figyelmeztetve nem lett s a jelen ügyben a végtárgyalás védő közbejötte nélkül tartatott meg és ugy hozatott itélet ; tekintve, hogy ezen sérelmes eljárás miatt a vádlott a vizsg. napló 66. szám alatti felebbezési indokaiban maga is panaszt emel ; ezen szabályellenes eljárás miatt mindkét alsóbbfoku biróság ítélete megsemmisíttetik, s az eljáró kir. törvényszék oda utasittatik, hogy a vádlottat védő választási jogára figyelmeztesse, s ha maga védőt nem választ, részére védő ügyvéd kineveztetése