Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

Indokok: Alperes az A. a., kinevezési okmánynak czimzett szerződés valódiságát és azt, hogy ezen szerződést életbe nem léptette, beismeri, az életbe nem léptetés okainak következőket állítja: i. hogy felperes a szerződés 4. pontja szerint elvállalt kötelezettségének nem tett eleget, már pedig a ii. pont szerint a szerződésben felperes által elvállalt kötelezettségek bármelyikének nem teljesítése esetén az megszűnik ; 2. hogy a szerződésről felperes önként lemondott, e részben tanubizonyitást hoz javaslatba és felperest esküvel kínálja, végül megtagadja a tiszti járandóság értékfelszámitásának helyességét, a viszonválaszban kifogásolja azt is, hogy felperes keresetében kártérítést követel, holott első sorban a szerződés teljesítésére kellett volna a keresetet irányozni. Felperes mindezekkel szemben azt vitatja, hogy a szerződés teljesítésének megkezdése alperest terhelte. A szerződés 6. pontjának figyelembe vételével a 4. pontnak alperes magyarázatával ellenkező értelmet tulajdonit, t. i. hogy sem a cselédbért, sem az adót sajátjából fedezni nem köteles, tagadja, hogy a szerződésről lemondott, a kínált esküt elfogadja. Az alperest terhelő azon ténybeli állítást tartalmazó kifogás bizonyítása, miként felperes a szerződésről önként lemondott, dr. Hochreiter Kornél tanú magában álló és a per egyéb adataival egyáltalán nem támogatott vallomásával nem sikerült. A póteskü alperesnek azért, mert a lemondás állított tényéről ő nem közvetlen, hanem a tanuként hivatkozott dr. Hochreiter Kornél bir tudomással, meg nem ítélhető, a felperesnek oda kínált és ez által elfogadott főeskü pedig azért nem alkalmazható, mert a tanú hit alatt tett vallomásával teljes ellentétben van. A lemondást bizonyítottnak a kir. törvényszék nem tartja, ennek folyományaként a peres kérdés megoldhatása czéljából tovább menve azt vizsgálta, hogy a szerződésbeli feltételek teljesítését melyik fél tartozott megkezdeni, ugy azt is, hogy a teljesítés megkezdése melyik fél mulasztása folytán maradt el ? hogy a mulasztásnak mi a törvényes következménye mindegyik félre ? E részben a szerződés tartalma és felek perbeli előadásai nyomán, de meg a dolog természetéből következtetve ugy találta, iiogy felperes addig, míg a birtok kezelése a szerződés 1. pontja