Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

59 szolgálatot tovább meg nem engedte, hanem mással helyettesittette, sőt ellenében a hivatalos okmányok, szermunkák s egyéb szükségelt eszközök elvételekor s a hivatalos iroda átadására hivatalos kényszereljárást is foganatosított, mit a perhez becsatolt 9. és 10. sz. a. okmányok eléggé igazolnak. Azt pedig, hogy felperes a felmondási időben máshol fizetéses szolgálatot kapott s teljesített volna, alperes a per során nem is állítja, annál kevésbé bizonyítja. Nem lehetett felperesnek egész a vasúti épités tartama, illetve befejezéséig kért s keresetében felszámított illetményeit megítélni, mert a kinevezési okmányában is érintett és reá nézve is kötelező 3. sz. a. szolgálati szabályzat 3. pontjában világosan ki van mondva, hogy a felfogadott egyén egy évi szolgálat után 3 havi előleges felmondás mellett bármikor elbocsátható, már pedig felperes alperes vasúttársaságnál, midőn a felmondás történt, több mint egy évig szolgált. A többi keresetében felszámított követeléseit sem lehetett felperesnek megítélni, nem jelesen az át- és visszaköltözködés czimén felszámított költségeit, mert hogy erre magát alperes vasúttársaság kötelezte volna, az ezen per jogalapját képező 2. sz. alatt kinevezési okmány s 3. sz. a. szolgálati szabályzatban nem foglaltatnak, sem hogy az szokásos lenne, a felhívott s kihallgatott tanukkal igazolni nem tudta. Az, hogy felperesnek alperes vasúttársaság igazgatója Szahlender Károly felfogadása előtt magánlevélben vagy szóbelileg mit ígért, alperes vasúttársaságra kötelezhető nem lehet s a jelen per elbírálásánál figyelembe nem jöhet. Ha Szahlender Károly mint vezérigazgató ezt részére külön a kinevezés előtt megígérte, miután azt utólag a vasúti igazgatóság közgyűlése által el nem fogadtatta, csak saját felelősségére tehette, e részben fenmarad felperesnek azt Szahlender ellen egy külön per utján érvényesíteni. Nem lehetett felperesnek megítélni az 18&6 márczius hóra a keresetileg H. alatt felszámított napi és utazási költségeit és kiadásait, mivel azok jobbára már a felmondás s elbocsátás után, a tényleges átadás folytán merültek fel, de mivel különben is felperesnek ezen hóra eső egész illetménye megítélve lett. Végre nem lehetett felperesnek megítélni a műszaki munkák