Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

36o perestől felvett összegnek időközi 6% kamatja fejében n frt 23 kr., vagyis a követelt összegnek megfelelő összeg esik, azt pedig nem is állítja, hogy felperesnek ezt is megtérítette volna: az elsőbiróság alperest a követelt összeg megfizetésére az itt felhozott okokból helyesen kötelezte. De az általa ide vonatkozólag felhozott indokoknál fogva helyesen kötelezte alperest a keresetileg követelt összegnek a kereset megindítása napjától számítva 6% kamatja és a perköltség megfizetésére is és pedig annál inkább, mert a lejárt kamat után, ha az beperesittetett, az 1868. évi XXXI. törvényczikk 4. §-a értelmében a kereset beadásának idejétől kamat Ítélendő és mert alperes pervesztes lett, oly körülmény pedig a jelen perben fen nem forog, mely ennek ellenére a perköltség kölcsönös megszüntetését kellően indokolhatná. * = Ezen felfogás ellen azt szokták felhozni, hogy felperes, a kinek alperes bírói ítélet folytán fizetett, jóhiszemű birtokos, a kit az időközi hasznok megilletnek. 5A kereset nyilvánvalóan örökösödési igény érvényesitésére irányulván: a járásbíróságnak ily ügy tárgyalásába s Ítélkezésébe való beavatkozása semmisnek veendő. (1892 szeptember 26. 32500. sz. a.) A budapesti VII. ker. járásbíróság dr. Hauer Sándor képviselte Török Istvánné, Horváth Eugénia és id. Halász Gyula mint kiskorú Halász Gyula törv. képviselője felpereseknek, — Kopácsy Victor ügyvéd által képviselt Nagy Antal s neje Horváth Katalin ellen 360 forint 74 krajczár tőke s jár. iránt folytatott perében 1891. évi november hó 27-én, 22797. szám alatt ítélt: Alperesek kötelesek a kereseti 360 frt 74 kr. tőkét kamataival s 37 frt 55 kr. perköltséggel felperesnek egyetemlegesen feltétlenül megfizetni.