Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

182 hogy a vevő felperes a maga részéről szerződésbeli kötelezettségének eleget tett, azt azonban, hogy az eladók is eleget tettek volna az imént említett s a jelen per tárgyává tett szerződésbeli kötelezettségüknek, alperesek még csak nem is állítják, annál kevésbé bizonyítják. Az a körülmény, hogy felperes földjét több mint 20 év óta békésen és háboritlanul használni a szomszédok szívességéből képes volt, továbbá az a körülmény, hogy felperes ily hosszú időn át nem szorította az alpereseket szerződésbeli kötelezettségüknek teljesítésére: alpereseket nem menti fel az elvállalt kötelezettség alól, mert felperes kereseti joga még el nem évült, a szomszédok által felperesnek esetről-esetre nyújtott szívesség pedig alperesek szerződésbeli kötelezettségét meg nem szünteti. Nem vehető figyelembe az az alperesi kifogás sem, hogy a kereseti kérelem végrehajthatatlan, a mennyiben a felperes keresetében, illetőleg pótkeresetében nem terjeszt elő kérelmet arra nézve, hogy mi történjék akkor, ha alperesek felperes földjéhez alkalmas és háborítatlan utat kieszközölni nem lesznek képesek, — mert felperes kereseti, illetőleg pótkereseti kérelme nem végrehajthatatlan, minthogy nincs kizárva annak lehetősége, hogy az ítélet rendelkező részében kitett idő alatt felperes földjére vezető uti szolgalmat kieszközölni képesek lesznek. Alperesek tehát itéletileg nem köteleztetnek olyasminek teljesítésére, a mi lehetetlen, ennélfogva felperesnek nem állott elkerülhetetlenül kötelességében kérelmet előterjeszteni már a keresetben arra az esetre, ha alperesek felperes földjére vezető útszolgalmat kieszközölni nem képesek vagy nem akarnak, és pedig annál kevésbé, minthogy a teljesítés elmaradása esetében felperesnek kártérítéshez, illetőleg az 1881 : LX. tcz. 222. és 217. §-ai szerint készpénzbeli egyenértékhez van joga. Ezeknélfogva 1. r. alperest, mint egyik eladó felet saját személyében, II—IX. rendű alpereseket pedig, mint az elhalt másik eladó Balkó Mácsai Mátyás örököseit, örökségük erejéig szerződésbeli kötelezettségüknek teljesítésére itéletileg egyetemlegesen kötelezni s mint perveszteseket felperes számára a perköltségek megfizetésében elmarasztalni kellett. (1891 július i-én 217.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete a per tárgyára nézve megváltoztattatik és e részben az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben, a perköltségre vonatkozólag pedig mindkét alsóbiróság