Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

18o Alperesnek csak a betéti könyv bemutatásától függő — egyébként azonban feltétlen — ezen fizetési kötelezettségével valamint azzal szemben, hogy alperes mi bizonyitékot sem hozott fel arra nézve, hogy felperesnek, a betéti könyv előmutatójának arra vonatkozó birtoklása nem jogszerű, alperesnek nem felperes, hanem harmadik személyek irányában fenforgó viszonyából • merített kifogásai még abban az esetben sem volnának figyelembe vehetők, ha azok alaposak lennének. * • * == L. Jogt. Kőül. 1892. 52. sz. : Magánjogi Ítéletek kritikai fejtegetése. 53Midőn örökös öröksége erejéig marasztalandó, vagyis midőn az örökös azon kifogással élt, hogy a kért marasztalás mérvében nem örökölt, az örökség misége és mennyisége a perben kimutatandó és a marasztalás esetén az Ítéletben meghatározandó, és nem tartható fen az örökség kimutatása a végrehajtási eljárásra. Háborítatlan ut» kieszközlése olyan határozatlan fogalom, mely marasztaló Ítéletnek tárgya annál kevésbé lehet, mert az közelebbi meghatározás nélkül telekkönyvi bejegyzés által jogérvényessé vált uti szolgalom fogalmát magában nem foglalja. Az 1881: LX. tcz. 217. és 222. §§. rendelkezése meghatározott ingó vagyon, illetőleg valamely munka vagy másnemű teljesités iránt folytatott végrehajtás esetére vonatkozik és mint kivételes intézkedés nem terjeszthető ki olyan esetre, melyben bizonyos és jelesül olyan jog megszerzése képezi a követelés tárgyát, mely a kötelezett fél hatalma alatt nem is áll. (1892 november 22. 887. sz. a.) A szabadkai kir. törvényszék: Dr. Janiga János ügyvéd által képviselt Janiga Antal felperesnek, Pankovich Andor ügyvéd által képviselt özv. Balkó Mácsa és társai alperesek ellen uti