Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

A. alatti hiteles másolat szerint a galántai 392. tjkvben közadós nevén vezetett 77. hrszám 1—2. sorszámú ingatlanra nézve 1888 májas 25-én kötött adásvevési szerződést, helyesebben közadósnak azon jogcselekményét, melylyel ezen ingatlant alperesnek eladta, felperes a csődtörvény 27. §. 3. pontjára és 28. §. 2-ik pontjára hivatkozással az alapon kéri a csődhitelezök irányában hatálytalannak kimondani, mert a csődnyitási kérvény 1888. évi jan. 8-án adatott be, a szerződés pedig 1888 május 25-én köttetett meg ; mert az ingatlan értéke legalább 10000 fitott tett ki, holott a vételár 8000 frt volt; mert a vételár fizetésére azon megállapodás létesült, hogy alperes vevő saját 3224 frt követelését beszámította. D. N. M. 1100 frt és K. M-nak 3676 frt követeléseiknek kifizetését pedig magára vállalta, holott ezzen követelések egyáltalában nem, vagy csak csekély részben állottak fenn ; mert alperes közadósnak unokatestvére; mert mig alperes és a szerződésben megnevezett két állítólagos hitelező kedvezményben részesült, addig a többi hitelezők megkárosittattak és mert alperesnek arról, hogy a közadós a kérdéses ügylettel a többi hitelezőket megkárosítani szándékozott, tudomása volt. Annak igazolására, hogy a szerződésben felsorolt és a vételárból kielégítendő követelések fen nem állottak, felperes tanukra hivatkozik és ugy ezekre, mint alperes saját állítólagos követelésének valódisága, fenállása és lejárata, nem különben arra, hogy az ügylet a többi hitelezők világos károsítására köttetett meg, alperest a főesküvel kínálja meg, az ingatlan becsértékét pedig birói becsüvel kívánja megállapítani. Alperes tagadja, hogy az ügylet megkötésekor ugy saját, mint a szerződésben megnevezett két hitelező követelése valódi, íenálló és lejárt nem lett volna, saját követelése tekintetében az esküt leteszi, ellenben a másik két hitelező követelésére nézve a kínált eskünek nincs helye, mert nem saját tényére vonatkozik, a hitelezőket megkárosító szándék tudomására kínált esküt szintén kész letenni, ennek azonban csak akkor volna helye, ha beigazolnak vétetnék, hogy a követelése fen nem állt és le nem járt, tagadja, hogy közadósnak unokatestvére, de még ha az vcrfna is, sem jöhet alkalmazásba a csődtörvény 28. §-a 2. pontja, tagadja, hogy az ingatlan értéke 10000 frtot tesz ki, kért a keresetet elutasítani