Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

10 mazottjakép a kérdéses örökség iránt megindított keresettől elállott s hogy ennek következtében birói végzéssel a per letettnek mondatott ki, felperes pedig, a ki a perbe beavatkozott, keresetével e miatt el lett utasítva. A perletétel pedig a pervesztéssel egyet jelentvén, ennek következtében a szerződésben a fizetésre nézve kikötött feltétel is beállottnak tekintendő. Minthogy pedig felperes keresetében a szerződésnek alperes által történt megszegése miatt 80,000 frankot aranyban követel alperestől, tehát az általa alperesnek adott 70,000 frankon felül, még 10,000 frankot, mint szerződésileg megállapított kártérítést: most már az a kérdés döntendő el, hogy van-e felperesnek egyáltalában kártérítésre joga s hogy kárpótlásul minő összeget követelhet ? Ezen kérdés megoldásánál, minthogy a felek nem Romániának magánjogára hivatkoznak s a peres ügyet mindkét fél az ausztr. p. t. könyvből merített érvelésekkel tárgyalja, s mindenik fél abból származtatja jogait, a fenebbiekhez képest az osztr. ptk. szolgál alapul. E szerint pedig kétséget nem szenved az, hogy annak 1295. §. szerint alperes azon esetre, ha a szerződést nem teljesítette, felperesnek kártérítéssel tartozik, kártérítésül pedig a kapott 70,000 frankot s az ezenfelül kikötött 10,000 frankot tartozik felperesnek megfizetni, a 70,000 frankot az osztr. ptk. 1435. §. alapján azért, mert azt haszonbér czimén kapta alperes, a haszonbér tárgyát azonban felperesnek át nem adhatván, azon összeg megtartásához hiányzik a jogczime. A 10,000 frankot pedig követelheti felperes az osztr. ptk. 1336. §. alapján alperestől, mint egy a felek által, a szerződésnek alperes részéről leendő megszegése esetére szerződésileg megállapított kártérítési összeget, követelheti pedig annál is inkább, mivel alperes még kétségbe sem vonja azt, hogy felperesnek annak következtében, hogy a «Fratescu» jószágot, a kikötött 6o,oco franknyi évi haszonbér mellett 10 évre haszonbérbe nem kapta, kára származott volna s nem is állítja, hogy azon kára a 10,000 frank kötbérrel arányban nem állana. Alperes tagadja, hogy a szerződést megszegte volna, ellenkezően azt állítja, hogy felperes nem teljesítette a szerződést, mint-