Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

230 Indokok: Alperes elismeri, hogy utazója által a B. alatti szerint 400 kg. szalonnát, 100 kg.-ját 48 frtjával felperesnek eladott, illetve felperes a mondott mennyiségre nézve olyan árban megrendelést kötött, ennek alapján alperes a kialkudott ár mellett a szalonnamennyiséget szállítani tartozott. Azon kifogását, hogy a megrendelés teljesítésének felperes részéről történt követelésekor a szalonna ára felszökkent, figyelembe venni annál kevésbé lehetett, mivel a szállítás ideje kikötve nem volt, ez esetben pedig a keresk. törv. 327. §-a értelmében felperes a szállítást bármikor követelhette. Alperes további azon ellenvetése, hogy utazója a végleges szerződés kötésére meghatalmazva nem volt, helyt nem foghat s a tekintetben alperes könyvvivőjének az eskü megítélhető sem volt; mert alperes azon körülményt, hogy utazójának a keresk. törv. 43., illetve 45. §-a által biztosított hatásköre korlátozva lett volna, felperessel nem tudatta, következéskép miután felperes fix vételi ügyletet kötött, a keresk. törv. 315. és 319. §-ainak ez esetben helye nem lehet. Az árkülönbözet a C. és D. alattiak által igazoltatik, azon körülmény pedig, hogy felperes a keresk. törv. 354. §-a rendelkezésének megfelelt, az alperesi 4. sz. alattiból kitetszik. Mindezeknél fogva alperest az igazolt árkülönbözet, vagyis 40 írtnak megfizetésére kötelezni kellett. (1891 deczember 24. 3167. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja és felperest kereseti követelésével elutasítja. Indokok: Felperes keresetét árkülönbségre alapította. Felperes sem keresetében, sem a per során nemcsak meg nem jelölte azt az időpontot, a melyben alperes tartozott volna szerződési kötelezettségének eleget tenni, hanem a 3107/91. sz. tárgyalási jegyzőkönyvben kifejezetten azt adta elő, hogy a teljesítés ideje nem állapíttatott meg, erre vall a B. a. okirat is, a mely kelettel nincs ellátva ; de alperes vonatkozó védekezésével szemben felperes a keresk. törv. 327. §-ára hivatkozott. Igaz, hogy a most jelzett törvény helyes értelmében, ha a kötelezettség teljesítési ideje a szerződésben meg nem állapíttatott, a mennyiben az ügylet természete, vagy a kereskedelmi szo-