Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

23í kás mást nem kiván, a teljesítés bármikor követelhető ; tekintve azonban, hogy a kereskedők az ügyletek lebonyolításánál kereskedői gondossággal tartoznak eljárni, a teljesítés követelésének hosszabb idő múlva, az áru árának esetleg legmagasabb fokra történt felszállása idején való érvényesítése pedig a fentebb kimondott jogelvvel homlokegyenest ellenkeznék, nyilvánvaló, hogy oly esetekben, midőn a kötelezettség teljesítésének az ideje a szerződésben meg nem állapíttatott, a teljesítés, esetleg ennek elmulasztása miatt a kártérítés mielőbb követelendő, mert ezt a kereskedelmi forgalom gyorsasága és biztonsága megköveteli. Minthogy pedig felperes nem vonta kétségbe az alperesnek azt az állítását, hogy alperes őt a 2/. a. levél által már 1891. évi jun. 28-án értesítette arról, hogy a szalonnát a BI. alatti megrendelő jegyben kitett 48 forint egységárért nem, hanem ennél magasabb, vagyis 52 frt egységár mellett hajlandó szállítani, e levél kézbevétele után beállott az az időpont, a mikor felperes a szerződés teljesítését, vagy annak a 2V. a. levélből kitetsző megtagadása miatt kártérítési igényét érvényesíteni tartozott, ezt azonban nemcsak nem tette, hanem a kereskedői gondosságot teljesen figyelmen kívül hagyva, a 2V. alattira nem is válaszolt. Habár tehát alperesnek az a védekezése, hogy az ügynöke által kötött 2'/. alatti az ár tekintetében őt nem köti, a kereskedelmi törvény 45. §-ával szemben figyelmet nem érdemel, felperest árkülönbözetre alapított keresetével el kellett utasítani, mert a felperes által egyoldalulag meghatározott teljesítési határidő ilyennek elfogadható nem lévén, más időpontot pedig felperes nem bizonyítván, a teljesités helyén és idejekor a szerződési és piaczi ár közt mutatkozó különbözet megállapításának lehetősége ki van zárva s igy fenforgó esetben a keresk. törvény 356. §-a nem alkalmazható. (1892 márcz. 7. 470. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben. Indokok: Az alsóbiróságok által idevonatkozólag kifejtett okoknál fogva a kir. Curia is bebizonyitottnak veszi azt, hogy az adásvételi szerződés, melyből felperes kereseti követelését származtatja, felperes és alperesnek kereskedői utazója közt véglegesen megköttetett.