Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

"5 ugyancsak S. és P. tanú szerint pedig, hogy hajába kapaszkodván, a kövezethez verte. Másrészről ugyanezen tanuk vallomása szerint beigazoltatott az is, hogy H. ezen elesését nem i. r. vádlott M. I. okozta, hanem az véletlenül következett be, továbbá, hogy H. orra és szája, midőn őt M. a karddal való ütlegelés után hanyatt fordította, már vérezett, tehát előbb, mintsem a fejét a kövezethez verte. Miután a tanuk vallomása a tekintetben nem nyújt kétségtelen bizonyítékot, hogy M. karddal H. fejét is ütlegelte volna, az orvosszakértői vélemény szerint az agyburki véres gutaütés s ennek folytán H. eszméletlen állapota az elesés következtében már a karddal való ütlegelés előtt beállott, másrészről pedig a M. által ezen cselekménynyel okozott s a bonczjegyzőkönyvben is constatált össz-sérelem H. életben maradása esetén 20 napon felüli gyógytartamu lett volna s igy vádlott cselekménye a Btk. 301. §. szerinti súlyos testi sértés bűntettének ismérveit megállapítja, ennélfogva öt bűnösnek nyilvánítani kellett. A védelem által felhozott azon érv, hogy a Btk. 301. §-a a sértések gyógytartamának nem a lehetőségét, hanem annak határozott voltát szabja meg a cselekmény ismérvéül, nem volt elfogadható azon okból, mert vádlott a terhére rótt cselekményt tényleg elkövette, az okozott sértések gyógytartama orvosszakértőileg meg van állapítva, tehát azon körülmény, hogy sértett elhalálozott, vádlott bűnösségén nem változtat. 2. r. vádlott S. F. a kideritett tényállással egyezően beismerte azt, hogy H.-t a M. által történt bántalmazást megelőzőleg háromszor arczul ütötte, s midőn az ennek folytán elesett, kétszer farba rúgta. A jelen volt szemtanuk, F. S. esküvel megerősített vallomása, valamint az ismeretlen helyre költözött B. B.-nak a vizsgálóbíró előtt tett s a végtárgyaláson felolvasott vallomása által nemcsak ezen vádlott beismerése erősíttetik meg, de az is beigazolást nyer, hogy ezen vádlott egyébként nem bántalmazta H.-t. Minthogy a végtárgyaláson meghallgatott orvosszakértő határozottan azon véleményt nyilvánitá, miszerint a S. F. cselekménye által okozott sérülések 8 napon belüli gyógytartamuak lettek volna, e szerint S. F. cselekménye nem a Btk. 301. §. szerinti súlyos testi sértés vétségének, hanem a könnyű testi sértés vétségének 8*