Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

99 hatóságok hatáskörébe tartozik, nem alapos, mert felperes czégbitorlás miatt indított keresetet s mert ily kereset a keresk. tkv. 24. §-a s a keresk. eljárás 6. §. 2. pontja értelmében kereskedelmi bíróságok elé van utalva; az a kérdés pedig, vajon a czégben használt jelző, toldat, czégbitorlást képez-e vagy sem, az ügy érdemére tartozik, alperesnek az elsöbirósági ítélet megsemmisítése iránt a felebbezésben előterjesztett kérelme tehát nem teljesíthető. Az ügy érdemét illetőleg alperes az elsöbirósági Ítéletnek öt viszonkeresetével elutasító része ellen csak feltételesen s az esetre él felebbezéssel, ha felperes is felebbezné az elsőbiróság ítéletét. Minthogy pedig felperes felebbezést nem adott be, az elsöbirósági ítéletnek a viszonkereset elutasítására vonatkozó rendelkezése nem felebbezettnek veendő s felülvizsgálat tárgyát csak az Ítéletnek alperest marasztaló s a perköltség kölcsönös megszüntetését kimondó része képezheti. Czégbitorlás esete a keresk. tkv 24. §-a értelmében, összevetve ezt a 12., 15. és 17. §-ok intézkedéseivel s a czégbitorlás szónak valódi jelentését véve tekintetbe, akkor forog fen, ha valaki valamely már bejegyzett czéget jogos tulajdonosának beleegyezése nélkül használ, még pedig akként, hogy az általa használt czég a korábban már létező czéggel teljesen egyező vagy az utóbbitól csak csekély, a különbséget elrejtő s félrevezetésre alkalmas mérvben tér el. A czégbitorlás megállapítására szükséges tehát, hogy a jogosulatlan használat a czég tartalmának egészére is, nemcsak egyes szavaira, vagy csak a jelzők hasonlóságára vonatkozzék. Minthogy pedig felperes «Lengauer testvérek I-ső délmagyarországi cognacfőzde* czéget használja, alperes pedig «Neukam Bálint fiai első és legrégibb cognacfőzde, a cognacgyártás alapitói Magyarországban* czéget ; minthogy ez a két czég jelzői (toldatai) is annyira különböznek egymástól, hogy különbözésük szembetűnő ; minthogy magának a toldatnak egyező volta sem állapítaná meg a czégbitorlást, mivel a czég toldata nem a czég s nem lényege a czégnek ; minthogy annak elbírálása, hogy valamely czég toldata törvényesen bejegyzésre alkalmas s általában megengedhető volt-e