Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

"5 kezességet, a melyek a jelzett naptól fogva fkerülnéneki felperes birtokába, holott a szóban forgó váltó az egyesség i. pontjában foglalt, felperes meghatalmazottjának elismerése szerint már az egyesség keltekor felperes • birtokába került*, annálfogva a B. a. váltóra nézve a hivatkozott 5. pont tartalma szerint alperes köztörvényi fizetési kötelezettséget magára nem vállalhatott, tekintve végül, hogy ezen váltó az A. a. egyesség második pontjában emiitett és annak második mellékletében egyenként elősorolt váltók közé sem tartozik, melyek tekintetében alperes szintén kezességet vállalt: alperesek ezen váltóra nézve kezesi kötelezettségét megállapítani egyáltalában nem lehetett, miért is felperest keresetével elutasítani kellett. (1890 jun. 4. 18648. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokainál fogva helybenhagyja. (1890 jul. 1. 25383. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztatik és köteles alperes felperesnek 3996 frank 62 centimet s jár. fizetni. Indokok: A közjegyzői okmány tartalmából nyilvánvaló, hogy a felek akarata oda irányult, hogy alperes köztörvény szerinti fizetési kötelezettséget vállalt férjének mindazon váltókötelezettségeiért, a melyekre vonatkozólag a váltók a közjegyzői okirat kelte napjától fogva felperes czég birtokába kerülnének. Ezen kikötéssel szemben különbséget nem tesz, vajon ilyen váltók a kiállítás napján vagy épen a kiállítás alkalmával avagy később kerültek a felperesi czég tulajdonába, valamint az sem, hogy vállalt-e ezekért alperes külön váltójogi, tehát még szigorúbb kötelezettséget vagy sem és így kifejezett kijelentés hiányában meg nem állapitható, hogy az A. a. közjegyzői okmány 5-ik pontjában foglalt kikötés az annak 1. pontjában emiitett váltókra nem vonatkoznék, melyek a közokirat kiállítása alkalmával alperes kibocsátványával és forgatmányával is ellátva kerültek felperes birtokába. Ugyanazért és mert alperes maga vitatja, hogy a kereseti követelés alapjául szolgáló váltó azonos a közjegyzői okirat 1. pontjában említett második váltóval, alperesnek fizetési kötelezettségét annál is inkább megállapítani kellett, mert a közjegyzői okirat és fizetési meghagyás ellenében alperesnek abbeli tagadása, hogy 8*