Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

nb férje értéket nem kapott és abbeli állítása, hogy a követelés fen? nem áll, tekintetbe nem vehető, miért is alperes a kereset értelmében, marasztalandó volt. * = Dtdr u. f. XXVI. 15. sz. a. kimondatott, hogy az egyenes adós ellen hozott marasztaló ítélet az egyetemleges adóstárs ellen hatálylyal nem bir. 35Az 1877: XX. tcz. 28. §-ának c) pontja szerint tékozlás alapján gondnokság alá helyezhető az, kiről beigazoltatik, hogy csekély vagyon és jövedelem mellett pénzét a korcsmában költi el és részegeskedik. (1892 márczius 3. 551. sz. a.) A kaposvári kir. törvényszék: Duchon Ödön ügyvéd által képviselt Gaál Ferencz Józsefné felperesnek, Jakab István ügyvéd által képviselt Gaál Ferencz József alperes ellen ennek tékozlás miatt gondnokság alá helyezése iránti perében Gaál Ferencz Józsefet tékozlás miatt gondnokság alá helyezi. Indokok: A hit alatt kihallgatott Écsy Péter, Kis Gál János és Lukács József tanuk vallomása szerint Gaál Ferencz József folyton korcsmázik és részegeskedik. Hogy gazdasági és házi felszerelését, ugy buzavetését mint vetést eladta, maga is beismeri, ezen beismert tényeket összevetve a tanuk vallomásával bizonyított azon ténynyel, hogy alperes folyton korcsmázik és részegeskedik, a kir. törvényszék a tékozlás tényét megállapíthatónak találta. (1890. évi április hó 2. 3572. sz. a.) A pécsi kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével elutasítja, a perköltséget azonban a peres felek között kölcsönösen megszünteti. Indokok: Felperes az 1877: XX. tcz. 28. §-ának c) pontja alapján kérte alperest gondnokság alá helyeztetni, mert utóbbi állítólag tékozló. Minthogy azonban felperes nem is állította azt, hogy alperes ingatlan vagyonából valamit eladott volna, vagy hogy azt könnyelműen felvett adósságokkal terhelte volna; to-