Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

XI hogy a hitelezőnek ugyanazzal tartozzék, a mivel maga a tőadós tartozik. Ebből okszerűen következik, hogy a kezes kötelezettségének előfeltétele az, hogy a maga a főadós a hitelező irányában azon kötelezettségben álljon, melyet a hitelező a kezes ellen érvényesíteni kiván, hogy továbbá a kezes mindazon kifogásokat is érvényesítheti a hitelező ellenében, melyeket maga a főadós érvényesíthetne. A kezességnek ezen természetén sem a keresk. törv. 268. §-a, sem 270. §-a nem változtat, mert a kezes semmikép sem lehet többért felelős, mint maga a főadós, ha tehát maga a főadós nem áll kötelezettségben, nem állhat kötelezettségben a a kezes sem. — A főadós elleni perben meghozott, a kötelezettség megszűntét kimondó ítélet a kezesnek is védelmére szolgál a res judicata hatályával ... -- — --- —- — --- --- í 3° Váltótörvény és eljárás. i}. Minthogy a váltónyilatkozat alakja .innak tartalma szerint ítélendő meg, az olyan váltó, mely harmadik személyhez a fizetés teljesítése iránt felszólítást tartalmaz, habár az a szövegben saját váltónak neveztetik is, ntm tekinthető saját váltónak, hanem intézvényezett váltónak ... ... — .. 40 i ]. A ki az elfogadó névirása alá a saját névírását teszi, az elfogadóval együttes kötelezettséget vállalt, mert nincs lizárva az, hogy a váltót az intézvényezettöl különböző személy is elfogadhatja 41 29. Az óvás hiánya hivatalból figyelembe nem vehető, mert azt az elfogadó el is engedhetvén, az óvás a váltókereseti jog érvényesítésének lényeges kellékei közé nem tartozik. — Ha a névírás alatt lévő kezesi megjelölés nem az állítólagos kezestől ered, a váltóbirtokost terheli annak bizonyítása, hogy a megjelölést alperes vagy személyesen, vagy más az ő beleegyezésével irta, a mit ha nem bizonyít, a kezesi kötelezettség ki nem mondható — A perben nem álló előző a váltóperben tanuságtételre bocsátható ... 96 64. Az intézvényezett a váltót el nem fogadván, a más személytől eredő elfogadás hatálylyal nem bír... ... ... ... ... 204 78. A váltótörvény 99. §-ában tüzetesen meghatározott óvás kellékei valamelyikének hiánya az óvatolt váltó tartalmából és következtetések utján nem pótolható. — Érvénytelen az óvás, ha abban kitüntetve nincsen, hogy kinek részére vétetett fel. — A váltótörvény 51. §. 2. pontjában emiitett költségek alatt, melyeket a beváltó forgató előzőjéről követelhet, csak az anyagi váltójog alapján követelhető költségek, de a perbeli és végrehajtási költségek, melyek a viszkeresönek saját mulasztásából merültek fel, nem értetnek *~ ... ... ... ... ... ... ... 259 106. Kellékhiányban szenved a váltó, ha a lejárat akként van meghatározva: «bis den 9-ten September a. c.» ._ 536