Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

*34 sem tartotta meg alperes az elszállításra a C. alattiban kitűzött 1889 márcz. hó i-jét, tehát felperes a kereskedelmi törvény 327., 331., 351. és 352. §-a értelmében jogosítva volt az 1889. évi márcz. 1 -je után alperes által nem szállított famennyiséget nyilvános árverésen eladni s a különbözetet per utón követelni. Mi alperesnek azon előadását illeti, miszerint ö az árverésről értesítve nem lett, bírói figyelembe azért nem volt vehető, mivel, habár a kereskedelmi törvény alperesnek az árverésrőli értesítését nem rendeli, hanem alperes csakis a megtörtént árverés eredményéről értesítendő, mindamellett alperes jogelőde Ribner Dávid szabályszerüleg az elrendelt árverésről értesítve lett; de minthogy a befolyt kézbesítési bizonyítvány tanúsítása szerint nevezett elhalt, tehát a végzés visszajuttattatott, de mert alperes magát N. Ribner Dávid jogutódának vallotta, sőt azt is beismerte, hogy a kérdéses ölfát Ribner Dávid részére ö vette, tehát az elrendelt árverésről minden esetben értesült; hogy pedig árvereltetö értesítését a teljesített árverés eredményéről megkapta, alperes tagadásba nem vette, sem azt, hogy az 1889. évi márcz. 27-ről 790. sz. végzést az árverési jegyzőkönyv elintézéséről megkapta, mint N. Ribner Dávid jogutódja. Hogy a szerződésileg kikötött successive szállítást alperes jogelőde sem értelmezte 1889 márcz. hónapon tul kiterjeszthetőnek, igazolja az A. a. csatolt levél tartalma, melyben alperes jogelőde 1888. évi deczember 4-ről kelt levelében arról értesítette felperest, hogy azon lesz, hogy a megvett fát minél előbb elszállítsa, ha tehát alperes jogelődét az alperes által vitatott jog illette volna, ugy bizonyára a fentebb előadott kijelentést nem tette volna. Mi pedig azon alperesi előadást illeti, hogy a megtartott árverés színlelt volt, azért nem volt birói figyelembe vehető, mivel a törvény minden kellékeinek megfelelő árverésről teljes hitelű okmány létezik s mennyiben vevő azt felperesnek el is adta volna, törvényellenes ténynek az adásvételi jog fogalmánál fogva nem tekinthető. Alperes az általa ellenkövetelésbe vett előleg hátralevő része 59 forint kétszeresével, valamint az általa Grosztól vásárolt 59 öl fáért ölenként fizetett 1 frt többlet vételárkövetelésével azért volt elutasítandó, mivel a fentebb előadottak szerint nem felperes, hanem alperes tekintendő szerződésszegő-