Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

135 nek, s igy a szerződésszegésből származott hátrányokat szenvedni, illetve viselni köteles. (1889 jun. 18. 1343- sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla : Az elsöbiróság ítéletét abban a részében, mely által alperes viszonkeresetével elutasittatott. helybenhagyja, egyéb intézkedéseiben azonban megváltoztatja, s felperest keresetével szintén elutasítja, a perköltséget pedig kölcsönösen megszünteti. Indokok: A k. t. 327. §. csak abban az esetben nyer alkalmazást, ha a szerződésben a kötelezettség teljesítésének idejére nézve intézkedés egyáltalában nem tétetett. Ily esetben a mennyiben az ügylet természete megengedi, a teljesítés bármikor követelhető lévén, az eladó jogosítva van ugyan megfelelő teljesítési határidőt kitűzni, s ha a vevő ilyképen kitűzött határidőben az átvételt nem teljesiti, ellene mint az átvitelben késedelmes ellen a k t. 351. §-ában biztosított akármelyik jogát érvényesítheti. A felek közti jogviszonyt szabályozó l7. a. szerződés azonban nem a k. t. 327., hanem annak 331. §. alá esik, a mennyiben a szerződés azzal a kitételével: ia szállítás successive történik", a teljesítés ideje iránt a közelebbi meghatározás nélkül ugyan, de mégis intézkedik. Az ily szerződéseknél a szerződő felek a teljesítés határidejét egyoldalulag meg nem határozhatják, s az eladó az egyedül általa kitűzött határidő elteltével a teljesítést elmulasztó vevő ellen a k. t. 351. §-ban szabályozott jogát nem érvényesítheti, hanem a 331. §. rendelkezéséhez képest első sorban a teljesítés idejének bírói megállapítását kell szorgalmazni s ebből kifolyólag per utján első sorban csakis a szerződés teljesítését, vagyis azt kérelmezheti, hogy a vevő a bíróság által meghatározandó határidőben a vétel tárgyát képező áru átvételére köteleztessék, az előadottak alapján alperes az átvételben késedelmesnek tekinthető nem lévén, felperest a k. t. 351. §-ára alapított keresi'U-vel el kellett utasítani. De el volt utasítandó alperes is viszonkeresetével, mert eltekintve attól, hogy kárát felperes tagadásával szemben mivel sem igazolta, a fent kifejtett indoknál fogva a teljesítési határidő bírói megállapításának hiányában felperes mint eladó sem tekinthető késedelmesnek s ellene a k. t. 353. §. alapján kártérítés nem érvényesíthető és pedig annyival kevésbé, mert a per adatai szerint felperes alperest és jogelődét az át nem vett