Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

100 tani kellett annál is inkább, mert felperes Zsarkó Antal tanú vallomása szerint, tanú részére is egy izben törött tükröt szállított, mit is az felperesnek nyomban visszaküldött, s igy nincs kizárva annak lehetősége sem, hogy felperes által alperes részére küldött tükör nem egy és ugyanaz lenne, minthogy felperes azt, hogy a csorba tükrön más uton túladott volna, bebizonyítani meg nem kísérelte. (1890 június 1. 11.090. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja és alperest kötelezi, hogy felperesnek 94 frt tőkét s járulékait megfizessen, azon esetre pedig, ha felperes a főesküt is leteszi arra: «hogy az alperesnek 1882. évben szállított tükröt a vasútra épen adta fel», alperest a felperes részére még 25 frt tőkének, és jár. megfizetésére is kötelezi. A főeskü le nem tétele esetében felperest keresetének ezen 25 frt iránti részével elutasítja. Indokok: Alperes beismerésével igazolva van, hogy felperes alperesnek még 1882. évben butornemüeket, s ezek közt egy tükröt is szállított, azt alperes tényleg átvette, s azóta használja is, igazolva van továbbá, hogy ezen tükör a becsomagolás alkalmával hibásnak találtatott. Minthogy pedig alperes azon kifogását, hogy ezen tükröt felperes megbízottjának rendelkezésére bocsátotta, nem bizonyította, a mennyiben ezen megbízottat megnevezni nem tudván, az ezen tényre nézve kinált főeskü nem alkalmazható, s azon állítása, hogy azt felperesnek magának is rendelkezésére bocsájtotta, a C. alatti levéllel meg van czáfolva, s minthogy alperes ezen tükröt 1882. év óta tényleg használja: alperes annak értékét felperesnek megtéríteni tartozik s ehhez képest, minthogy a szakértők a tükör értékcsökkenését 25 frtban állapították meg, alperes ezen 25 frt levonásával a kereset értelmében feltétlenül el volt marasztalandó. Azon kérdés eldöntésénél pedig, vajon a tükrön támadt hiba által okozott kárt a felek melyike tartozik viselni, figyelembe volt veendő, hogy alperes a per során a felperes azon állítását, hogy a tükör biztosítva is volt, nem tagadta, s a C. alatti levelében maga mondja, hogy a tükör szállítás közben sérült meg, ellenben a per folyamán felhozott azon állítását, hogy a tükör már a feladáskor hibás volt, nem bizonyította, másrészről pedig tekintve, hogy Wellmard Bernát tanú felperesnél van alkalmazva, s mint a csomagolást eszközlö,