Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

Emilnek 2200 frtot fizettek készpénzben és Spitzer határozottan elismeri, hogy ezt a szerződés kötésekor megkapta, az alperesi tagadással szemben a közokirat teljes bizonyítékot nyújt. Nem volt azonban Spitzer Emil elmarasztalható csak 1100 frt visszafizetésére, mert a B. alatti szerint a 2200 frtot közadós és neje közösen fizetvén (s a per adata szerint a feleségnek külön vagyona lévén, ez nincs kizárva), a közösen fizetett összegnek csak fele tekinthető közadós által fizetettnek. A felperesi keresetben foglalt hiányzó 800 frtra nézve mi bizonyíték sincs, hogy azt II. rendii alperes megkapta volna, ez okból felperest a kereset ezen részével el kellett utasítani. A budapesti kir. itélö tábla: Az elsöbiróság Ítéletét azzal a kiegészítéssel, hogy I. r. alperest annak tűrésére is kötelezte, miszerint a B. a. szerződés alapján 5000 frt töke és kamata erejéig közadós fele házára nyert zálogjognak a csödhitelezőkkel szemben kimondott hatálytalanságát felperes I. rendű alperes költségére telekkönyvileg feljegyeztethesse, helybenhagyja. Indokok : Az alperesek által Eerger Adolfné perbe idézésének elmulasztására alapított kifogást az elsöbiróság Ítéletének vonatkozó indokai alapján helyesen vetette el. A 8000 frt hozománynak és kamatának lekötelezése, részben kifizetése, részben pedig jelzálogi biztosítása közadós részéről viszteher nélkül kötött ügyletet képezett, mert annak fejében alperesektől mi ellenértéket sem kapott, mert I. r. alperes tartásának kötelezettsége II. r. alperesre nem a hozomány fejében, hanem a házasság megkötése miatt törvény alapján szállt át és igy az a hozomány ellenértékéül sem tekinthető. És mivel a közadós által a csődnyitást megelőzőleg két éven belől viszteher nélkül kötött ügyletei a csődt. 28. §-a alapján, tekintet nélkül a felek jó- vagy rosszhiszeműségére és tekintet nélkül arra, hogy a csődhitelezők megkárosittattak-e vagy sem, sikeresen megtámadhatók, ennélfogva és tekintve, hogy a B. alatti szerződés létrejötte és a csődnyitás közt két év le nem telt, felperes keresetének a csődt. 28. §. 1. pontja alapján helyt adni, a nyolcz ezer frt és kamatának lekötelezését és az annak biztosításául engedett jelzálogot, továbbá a közadós részéről hozomány czimén teljesített fizetést a csödhitelezőkkel szemben hatálytalannak kijelenteni kellett. Döntvénytár, uj folyam. XXIX. 12