Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

94 az összbüntetésnek, az ezen utóbbi szakaszban kiemelt esetekre, a nélkül, hogy ezáltal az összbüntetés fogalma, illetőleg megálla pitásának feltételei és módjai változnának ; tekintve, hogy a fennforgó esetben nem az idézett 96. §. rendelkezésének megfelelöleg határoztatott meg vádlottnak összbüntetése, hanem épen ellenkezőleg a két korábbi Ítélettel reájuk kiszabott két rendbeli szabadságvesztés büntetés egyszerűen összeadatott: mindkét alsóbb fokú bíróság Ítélete megváltoztattatik, az Orleszku Józsimra két évi és 3 havi havi tartamban összbüntetésül kiszabott börtönbüntetés 2 évre és 1 hóra, a Marián Jónra két évi és két havi tartamban összbüntetésül kiszabott börtönbüntetés pedig 2 évre szállitatik le Ezen részben való változással egyebekben a kir. itélö tábla ítélete helybenhagyatik. 30. Zálogházi gyűjtő felelőssége. Viselt ruhák értékének a megállapítása, ha azok természetben nincsenek meg. (1891. márczius 6-án 9257. sz. a.) A budapesti IV. kerületi járásbíróság: Dr. Rozgonyi Jakab dgyvéd által képviselt Veszély Károly felperesnek Guttmann Tamás ügyvéd által képviselt Wolfenstein R. alperes ellen 80 frt s jár. iránti perében következőleg itélt: Ha felperes becslőesküt tesz arra, «hogy az alperesnek a keresethez a. alatt csatolt bárczára átszolgáltatott két darab ruha az átadáskor 79 frtot megért,i akkor köteles alperes 79 frt tőkét felperesnek megfizetni. Jogában áll felperesnek a becslőesküt 79 frtnál kisebb összegre is letenni, s akkor a becslő eskü által meghatározandó összeg fogja a marasztalási tőkét képezni. Köteles azonban felperes a megítélt becslőesküre jelentkezni s a kitűzendő határnapon azt le is tenni, mert ellenkező esetben keresetével elutasittatik. Indokok: Alperes az a) jelű zálogbárcza valóságát beismerte, azt az állítását tehát, hogy abba a 12 hónap tévesen lett beírva, ő tartozott igazolni, de az e részben kinált főeskü nem alkalmazható, mivel azt a körülményt, hogy ha a 12 hónap beírása megállapodásellenes, mennyi időre kötötték tehát a zálogszerződést, nem tisztázza, s e nélkül perdöntő körülményre kínáltnak nem