Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

48 Miután tehát a fentebbiekhez képest a felvett óvások az 1876: XXVII. tcz. 99. §. 3. pontjába ütköző hiányosságaik miatt a most hivatkozott tcz. 41. és 43. §aiban előirt jogcselekmény teljesítésének igazolására nem alkalmasak, a beperesitett váltók a telepesnél óvatoltaknak sem tekintethetvén, felperest váltókeresetével a többször hivatkozott tcz. 43. §. utolsó bekezdésénél fogva elutasítani kellett. Annak érdemleges elbírálásába, vajon a kereseti követelések a W.-féle váltóknak átengedésével kielégittettek-e ? vagy azok csak a követelések biztosítása végett lettek a 2 /. és 4.7. alattiak alapján felperesre átruházva és hogy ezen 2"/. és 4V. alatti okiratok a jelen váltókeresettel beperesitett váltókra vonatkoznak e ? miután a váltójogi keresetet a váltótörvény 43. §-a alapján az óvások hiányosságai miatt különben is elutasítani kellett, ezen váltóbiróság bele nem bocsátkozhatott. A budapesti kir ítélő tábla az elsőbiróság ítéletét az abban helyesen felhozott indokok alapján és még azért is helybenhagyja, mert az óvási oklevélnek a törvény szerint megkívántató egyik lényeges kelléke utólagos hivatalos bizonylat által nem pótolható. (1890 január 9-én 3464. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbbfoku bíróság ítélete részben megváltoztattatik, az 1889. évi január 3-án 4. sz. a. hozott sommás végzés csak a D. E. alatti óvásokban felszámított 8 frt 32 kr. vitelbérre nézve helyeztetik hatályon kivül ; egyebekben ugyanaz hatályában fentartatván, köteleztetik alperes mint a Siófokon 1888. évi augusztus 16 án 1200 frtról és 1900 frtról kiállított váltók elfogadója, 1700 frt hátralék tőkét s jár. felperesnek megfizetni. A D., E. alatti óvások és az óvásközlés szabálytalanságáia alapított alperesi kifogásokat a kir. Curia alaposaknak nem találta; mert a D E. alatti óvásokból nyíltan kitetszik, hogy azok a balatonvidéki takarékpénztár megkeresésére vagyis részére vétettek fel (Vt. 99. §-a 2. pontja), azon physikai személynek a váltóóvásban megnevezését pedig, mely a váltót az ovatoló személyhez részvénytársaságok részéről viszi, a törvény nem irja elő; mert a D. E alatti óvások abbeli tartalmából, mely szerint az ovatoló kir. járásbiró a váltókat fizetés végett telepes R. Gyula ügyvédnél annak lakásán levő ügyvédi irodájában bemutatván, a