Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

Indokok : Felperes tömeggondnok a csődtömeg képviseletében, a közadós tömeg mint főnök jogába lépve, a Berghoffer Ákos, mint BerghotTer István kereskedő bejegyzett czégvezetöje és alperes között i 881 november 21-én létrejött vételi szerződést eredeti érvénytelenség alapján semmisnek és ezzel kapcsolatosan a vétel tárgyát képezett, -— az A. alatti leltárban felsorolt ingók, esetleg azok értékének felperes csödsömeg ré-zére leendő kiadását kéri keresetével kimondatni ; mert nevezett czégvezetöt a ker. törv. 38. §-a szerint a vételi szerződés megkötésére feljogosítottnak nem tartja. A kereset tehát nem a közadós valamely jogcselekményének, a csődtörvényben meghatározott esetek valamelyikének fenforgása folytán megtámadását czélozza, s ezért nincs is a csődtörvénynek a közadós jogcselekményei megtámadhatására vonakozó intézkedéseire alapítva. Ennek folytán alperesnek a kereset ellenében, a perelhetőségi jog hiánya miatt, a csődtörvény, különösen annak a közadós jogcselekményei megtámadhatásáról intézkedő rendelkezéseire alapított kifogásai figyelembe nem jöhetnek ; mert a csődtömegnek a szerződés eredeti érvénytelenségéből keletkező igényei érvényesítése tekintetébeni képviselete a csődtörvény által korlátozva nincsen. Annak daczára azonban, hogy alperesnek a csődtörvény 27—29., 32. és 169. §§-aira alapított kifogásai, az előző pontban kifejtettek szerint figyelembe vehetők nem voltak, felperest keresetével mégis elutasítani kellett; mert azt arra alapítja, hogy Berghoffer Akos czégvezető a ker. törv. 38. §. szerint nem volt jogosítva a Berghoffer István-féle kereskedési üzletnek eladására ; alperesnek pedig erről, mint kereskedőnek tudomással kellett bírnia ; mert a hivatkozott törvényszakasz a czégvezetöt csupán az üzlet folytatásával járó teendőkre jogosítja föl; mivel pedig az üzletnek eladása annak nem folytatását, hanem meg szüntét képezi : ez okból a czégvezetöi jogkör túllépésével megkötött vételügylet eredetileg érvénytelen. Tekintve azonban, hogy Berghoffer Akos a vételügylet létrejötte idejében, a percsomóhoz csatolt czégiratok tanúsítása, valamint a felek beismerése szerint is, Berghoffer Istvánnak bejegyzett czégvezetöje volt, e minőséget Berghoffer István halála a ker. törv. 51. §. 2. pontjai szerint nem szüntette meg, mert a czégvezetöi minőségnek bejegyzése nem ily értelemben történt ; mint czégvezető pedig a ker. törv.