Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

i8/ További kifogása alperesnek, hogy felperes oly árukat is küldött, melyeket alperes nem rendelt, sem volt elfogadható, mert eltekintve attól, hogy felperes értesítette alperest, hogy a meg nem rendelt és tévedésből küldött árutöbbletet visszaveszi és intézkedett, hogy azt utazójával visszavéteti, alperes azért sem volt jogosítva az átvételt ez alapon megtagadni, mert a mennyiben megrendelt és meg nem rendelt áruk küldetnek, alperes a megrendelt árukat átvenni, a meg nem rendelt árukat pedig kereskedői gondossággal megőrizni tartozott volna, különösen oly körülmények között, midőn a meg- és még nem rendelt áruk lényegük meg nem sértése mellett elválaszthatók. Azon körülmény, hogy egyes megrendelt áruk nem küldettek, az nem jogosítja fel alperest az átvétel megtagadására, hanem alperes nem köteles azok árát megfizetni, esetleg jogosított azok pótlólagos megküldését kérelmezni. Végre alperes azon kifogása, hogy a számlában egyes tételeknél magasabb ár lett felszámítva, mint a milyen kiköttetett, ugyancsak nem jogosítja fel alperest arra, hogy az áru átvételét megtagadja, mert alperesnek rendelkezésre bocsátási joga csak akkor van, ha az áru a kikötött minőségnek meg nem felel, mert a vételi ügylet meg nem szűnik az által, ha az eladó többet kér a kialkudott árnál a kikötött és alperes által igazolható megállapodási összeg erejéig, a kért többletet alperes nem köteles fizetni. Hogy felperes az árut visszahozatta, nem szolgálhat kereseti kérelme elutasítására indokul, mert felperes ez által csupán netáni nagyobb kár elkerülését kívánta megelőzni és ily körülmények között jogosítva is volt az adás-vételi ügylettől elállani és felmerült kárának megtérítését követelni. Miután pedig a fentiek szerint a szállítási költségekre csupán alperes eljárása szolgáltatott okot, miután a felszámított szállítási költségek tényleges fenforgása és a felszámított összeg magassága alperes által nem kifogásoltatott, annálfogva alperes felperes kérelméhez képest marasztalandó volt. (1889 nov. 22-én, 30169. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsöbiróság Ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasítja. Indokok : A kereskedelmi törvénynek a jelen esetre alkalmazandó 382. §. szerint abban az esetben, ha a vevő a vételár