Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

10 kimondandó, vagyis gondatlanság által okozott emberölés vétségében bűnösnek találtatván, ezt illetőleg a kir. Curia által az elsőfokú bíróság Ítélete volt helybenhagyandó. A II r. vádlottra nézve azonban a másodfokú bíróság felmentő ítéletét kellett helybenhagyni, azon indoknál fogva, mert a ház vádlottak közös tulajdonát képezvén, az a nő kizárólagos és megosztott tulajdonát, mely a férj rendelkezése alól el lett volna vonva s egyenesen a nő mint egyedüli tulajdonos kezelő felügyelete és rendelkezése alatt lett volna, nem képezte; e szerint a törvény szerint is I. rendű vádlottat mint férjet, a család fejét illetvén meg a nejével közös tulajdont képező házban a vezetés és rendelkezés, neki állott kötelességében az általa kezelt ház kútjának kávával ellátásáról intézkedni, illetőleg a kutat vagy betömni, vagy hozzáférhetlenné tenni. Minthogy pedig a büntetendő gondatlanság fogalmának lényeges feltételét valamely fenálló kötelességnek megsértése képezi, s illetőleg büntetendő gondatlanság, kötelesség megsértése nélkül nem állhat elő, a vétség egyedül I. r. vádlottat, mint egyedüli kötelességsértőt terheli. Tekintettel ezen kívül arra, hogy a kérdéses kútnak külön községi tilalom ellen is káva nélkül hagyása, továbbá, hogy annak felettébb könnyű veszélyessége szembeötlő volt; végre, hogy magának vádlottnak is kis gyermeke lévén, a veszély elhárítására már ez által is fel hiva volt: ezen körülmények a gondatlanságot igen nagy fokúnak tüntetvén elő, ezen súlyosító körülményeknél fogva, az elsőfokú bíróság ítéletében kiszabott fogházbüntetés tartama felemelendő, egyebekben azonban ezen vádlottra nézve az elsőfokú bíróság ítélete indokainál fogva helybenhagyandó volt. 28. A hol lakbéri szabályrendelet nem létezik, ott az évi bérletre nézve a felmondás csak a bérleti év leteltét megelőző negyedév kezdetén jogosult, hacsak a bérleménynek időközben való elhagyását indokoló egyéb körülmények fen nem forognak. (1890 június 26-án 8404.. sz. a.) A lugosi kir. járásbíróság Xedelko János ügyvéd által képviselt P. U. Artúr felperesnek, Putnik István ügyvéd által védett