Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

27 részeire, melyekben az osztr. polg. törvénykönyv hatályban állt, ki nem terjed. Kelt Budapesten, a kir. Curia polgári szakosztályainak 1890. évi január hó 4-én tartott teljes-üléséböl. Hitelesíttetett az 1890. évi ápril 18-án tartott teljes ülésben. 5A birtokháboritás iránti kereset egy év és egy nap alatt indítandó meg a háboritás történte, nem pedig az arról szerzett tudomásvétel után. (1890 márczius 27. 1251. sz. a.) A naszódi kir. járásbíróság dr. Larionetti Elek ügyvéd által képviselt Sz. A. Gavrila felperesnek, dr. Cinta Demeter ügyvéd által védett B. község alperes elleni birtokháboritás iránti peré ben itélt: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A birtokháboritás az által lett alperes által felperes állítása szerint elkövetve, hogy alperes a peres területet határhalmokkal körül vette, s azt saját részére elfoglalta s üzemtervébe felvétette. B. Jakab és KI. Adolf tanuk vallomása által be lett bizooyitva, hogy alperes község ezen határhalmokat még 1887. évi szeptember hó elején állította fel, felperes keresetét pedig csakis 1888. évi november 27-én tette folyamatba, az állítólag elkövetett birtokháboritási tény végrehajtásától egy év és egy nap lejárta után, miután pedig az egy éven felüli békés birtok háboritás czimén többé meg nem támadható, felperes keresetével mint elkésetten beadottal elutasítandó volt. (1889. évi június hó i-én 1004. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla az elsöbiróság Ítéletét megváltoztatja, s abban az esetben, ha felperes leteszi a föesküt arra, hogy 1887. év nyarán nem adatott tudomására, hogy a per tárgyát képező hely kihalmozás által elfoglaltatott és ö akkor alperesnek nem izente meg, hogy a helyért perelni fog, hanem a kihalmozásról csak 1888. év elején nyert tudomást, s akkor szólította fel írásban alperest a hely visszabocsátására, felperes kereseti jogát megállapítja, s az elsőbiróságot az ügy érdemé-