Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

I?2 Vádlott a Btk. 379. §-ába ütköző s a 380. §. szerint minősülő csalás vétségében ugy a Btk. 355. §-ába ütköző és a 356. §. szerint minősülő sikkasztás vétségében bűnösnek kimonűatik s ezért a Btk. 358. és 383. §-ai alapján, figyelemmel a 96. §-ra, összbüntetésül hat havi fogházra és 20 frt pénzbüntetésre ítéltetik. Indokok: Vádlott özv. S. Györgyné önmaga is beismerte, de panaszos és a kihallgatott tanuk hit alatti vallomásával igazolva is van az, hogy f. évi nyár folyamán a panaszosnö által neki megőrzésre átadott 100 frt betétről szóló takarékpénztári betétkönyv alapján 60 frtot azon ravasz fondorlat mellett, hogy ezen összeget nagyobb kamat mellett, mint a mennyit a takarékpénztár fizet, egy nagyságos asszonynak kölcsönbe adja, felvett, s a nélkül, hogy abból bármit is, — mert azon előadását, hogy 18 frtot kamatozásra adott, mivel sem igazolta és igy ezen állítása valónak elfogadható nem volt, — kamatoztatott volna és panaszosnak erről csak egy szót is szólott volna, saját czéljaira fordította. Hasonlókép a nélkül, hogy panaszosnak a kivételről és a saját czéljára való fordításról említést tett volna, 33 frt 82 krt ugyanazon betéti könyvecske alapján felvett és azt elhasználta. Vádlottnak a 61 frt felvételénél tanúsított azon védekezése, miszerint nagyobb kamatoztatás ürügye alatt panaszost beleegyzésre bírta volna arra nézve, hogy pénzéből ezen összeget kivehesse, minthogy alkalmas volt panaszos tévedésbe ejtésére és tévedésben tartására a tekintetben, hogy pénze kiadatott vádlott által kamatra, holott az tényleg az által felhasználtatott, a Btk. 379. §-ában megkívánt ravasz fondoilatot megállapítja s minthogy panaszost megkárosítva magának vagyoni hasznot szerzett, ezen cselekménye által a Btk. 379. §-ába ütköző és a 380. §. szerint minősülő csalás vétségének; azon ténye által pedig, miszerint az őrizetére bizott takarékpénztári könyv alapján panaszos beleegyezése nélkül 33 frt 82 krt felvett és ennek tudta és beleegyezése nélkül saját czéljaira fordított, a Btk. 355. §-ába ütköző s a 356. §. szerint minősülő sikkasztás vétségének tényálladékát létesítette, miért is őt ezekben bűnösnek kimondani és ezekért, büntttlen előéletét mint enyhítő, azt pedig, hogy egy szegény asszonyt keservesen összetakarított filléreitől fosztott meg, mint súlyosító körülményt véve figyelembe, a Btk. 358. és 383. §-ai alapján,