Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

A budapesti kir. itélö tábla az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s alperest arra kötelezi, hogy felperesek részére olyan okiratot állítson ki, melyek alapján kereseti tulajdonjogukat bekebeleztethessék. Indokok: A zs.-i 597. sz. tjkönyvben 2307. hrsz. alatt bevezetett ingatlanra vonatkozólag felperesek azt a kereseti állítását, hogy az ingatlant alperestől az 1871. év folyamán örökáron megvették, B. Pál tanú vallomásával bizonyították. E tanú vallomása szerint ugyanis alperes maga jelentette ki a község házánál, hogy a p.-i földjét S. Istvánnak eladta és tanú jelenlétében adta át alperes I. rendű felperesnek a földváltsági kölcsönre vonatkozó törlesztési könyvecskét, annak jeléül, hogy a vétel megtörtént s azzal a kijelentéssel, hogy neki, t. i. alperesnek, többé semmi gondja sem a földre, sem a könyvre, mely utóbbin azután tanú mint akkori községi bíró, alperes mint fizetni köteles fél nevét kihúzta és helyébe S. István nevét tüntette fel. Bizonyittatott továbbá ugy B. Pál, mint Sz. Péter tanuk vallomásaival, hogy a vétel idején a keresetével hason természetű földeknek oly módoni átruházása, hogy a törlesztési könyvecskén az eladó fél neve töröltetett s helyébe a vevő fél neve Íratott, szokásban volt, söt Sz. Péter tanú vallomása szerint alperes az 1886. év folyamán azt a nyilatkozatot is tette, hogy felperes S. Istvántól bizonyos összeget is kapott. A tanúvallomásokkal előállított részbizonyitékot felperesek javára kiegészíti továbbá az alperes részéről beismert az a körülmény, hogy felperesek a földváltságot, helyesebben a hátralékos vételárat, az E. uradalommal szemben teljesen törlesztették s a vétel ideje óta az ingatlannak folytonosan birtokában voltak, tulajdoni jogokat gyakoroltak s az ingatlant terhelő adózásokat teljesítették és hogy alperes azt a kifogását, miszerint felperesek az ingatlant csak a föld vételárának törlesztése fejében birtokolták, semmi bizonyítékkal nem támogatta, minélfogva alperest a rendelkező rész értelmében kötelezni kellett annál inkább, mert alperes abbeli védekezésére, hogy I. r. felperes a törlesztések befizetett s öszszesen 62 frt 62 krt tevő követelésének visszafizetésébe beleegyezett, nem volt suly fektethető, miután a vételi szerződésre vonatkozólag azt a körülményt, hogy a szerződéstől felperesek