Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

IO mas okiratot adjon, ellenkező esetben pedig az eladott ingatlan jutalék ez idő szerinti értékének megfizetésére köteleztessék. Felperes azonban keresetében azon tényeket, melyekből követelését származtatja, időrend szerint teljesen és világosan elő nem adta, jelesül fel nem hozta a szerződés létrejöttének időpontját és feltételeit, a kikötött és lefizetett vételár összegét és azon jogalapot, melynek alapján megfelelő okirat kiállításának elmaradása esetén nem a vételár visszafizetését, hanem az ingatlan ez időszerinti értékének megfizetését követelheti, még pedig arra való tekintet nélkül, hogy a tényleges birtokban van-e vagy sem; mindezek kiemelése pedig jelen esetben annál lényegesebb, mert a kereseti ingatlan perben nem álló harmadik személyek telekkönyvi tulajdonát képezi. Az ügy ily állásában még alperes meg nem jelenése esetére sem hozattathatott volna a kereseti kérelemnek megfelelő marasztalási ítélet, és az elsöbiróság lényeges eljárási szabályt sértett az által, hogy az 1868. évi LIV. tcz. 64. § a rendelkezésének meg nem felelő keresetet elfogadta és annak alapján perfelvételi határnapot tűzött ki. Mindezeknél fogva és mert a kereset eme szabálytalansága folytán alperes védelmét megfelelően elő nem terjeszthette, mindkét alsóbiróság Ítélete az 1881 : LIX. tczikk 39. §. oj pontja alapján megsemmisítendő és a kereset visszaadása elrendelendő volt. 6. A 311. §-ban használt ezen szó -sértett), «a sértettnek kivánságára», egyenes és közvetlen összefüggésbe lévén hozva az ezt illető kártérítéssel: ugy grammatikai, valamint logikai értelemben is mindazokat a személyeket jelenti, kik a törvényellenes cselekedet következménye által sérelmei, kárt szenvedvén, ez által kártérítéshez jogot nyertek. (1889 október 29. 9579. sz. a.) A szabadkai kir. törvényszék halált okozott súlyos testi sértéssel vádolt D. K. János s társa elleni bűnügyben itélt: D. K. János vádlott a Btk. 301. §-a alá eső és a 306. §.