Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

l82 zolást nem nyervén, az ellene emelt vád alól felmentendő volt. (1889 jan. 7-én 159. sz. a.) A budapesti kir. kélő tábla : A kir. tszék ítéletét indokainál fogva helybenhagyja és még azért is, mert vádlottnak 1887. évi november 25-iki jkönyvbe felvett előadása szerint ijedtsége folytán nem tudja, hogy melyik kutya harapta meg; a jelen volt Sz. György 1887 okt. 3-iki jegyzőkönyvben azt adja elő, hogy ott hat kutya volt különféle gazdáktól, de hogy épen vádlott kutyája volt-e, a mely megharapta, szintén nem tudja és végre, mert vádlott tagadásával szemben az a körülmény: hogy vádlott tudta volna, miszerint az ő kutyái harapósak és már egy év előtt mást is megharaptak, bizonyítva nem lett, de panasz tárgyát sem képezte s ennélfogva felmentése helybenhagyandó volt. (1889. évi ápr. i-én 3842. sz. a.) A m. kir. Curia: Tekintve, hogy az, vajon a közigazgatási hatóság által kiadatott-e vagy sem oly rendelet, mely szerint a tanyákon a kutyák kötve tartandók: a jelen esetben teljesen közömbös ; minthogy nem a kutyák tartásának tilalmáról, nem is azokkal való szabályszerű, illetőleg a hatóság által kiadott szabálylyal ellenkező bánásról, hanem egyenesen arról van szó és az képezi a megítélés alapját, hogy alkalmazta-e vádlott azon elövigyázati és óvó intézkedéseket, melyeket saját oly cselekvései vagy mulasztásaival szemben, a melyekből a tapasztalás szerint másokra jogsértő, azoknak személy- vagy vagyonbiztosságát veszélyeztető eredmény származhatik, mely cselekvései vagy mulasztásai jogsértő eredményének bekövetkezését tehát előreláthatta, különös hatósági rendelet vagy szabály nélkül is mindenki alkalmazni tartozik ? tekintve, hogy vádlott saját beismerése szerint is tanyáján kutyákat tartott; tekintve, hogy kutyáinak mások biztonságára nézve veszélyes vagy nem veszélyes tulajdonságát az, a ki azokat saját oly helyiségében tartja, mely vagy a közönségnek nyitva áll, vagy a honnan azok a nyilt térre szabadon eljuthatnak, a kutyák gazdája ismerni köteles ; tekintve, hogy azon állítás, mely szerint vádlott kutyáinak harapó, tehát veszélyes tulajdonságát nem ismerte volna, mint már