Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

n8 semmiséget követett el a másodbiróság is azzal, hogy a fentiek szerint illetéktelen bírónak Ítéletét érdemi elbírálás alá vette: ezen okoknál fogva mindkét alsóbb bíróság ítélete a megelőző eljárással együtt megsemmisíttetik s felperesnek a kereset visszaadatni rendeltetik. 47A zsarolás vétségét megállapítottnak kell elfogadni azon esetben, ha valaki vasvillákkal ellátott egyének élén egy idegen ház udvarára bemegy és a nélkül, hogy a helyszinén jelenlevő házigazdát az erőszak megfélemlítő és az elhatározást kényszerítő hatása által annak átadására rábírta volna, egy ott lévő ólt erejük túlsúlyának tudatában a gazda tiltakozása ellenére szétszednek és azt jogtalanul eltulajdonitási szándékkal elviszik. A zsarolás és a rablás közötti jellemző különbséget nem az elvétel, illetőleg az átadás, hanem a mindkét cselekményben közös, személy elleni erőszaknak mindegyik cselekményre vonatkozólag különböző irányzata állapítja meg. A 350. §. esetében az erőszak a megtámadott személy szabad akaratának meghiúsítására irányul és tulajdonképen az akaratnak kényszer alá helyezését eszközli, a 344. §. esetében pedig az erőszaknak egyenesen a megtámadott személynek teste ellen kell alkalmaztatnia ; minélfogva a «rablás» csak akkor van a személy ellen erőszak által elkövetve, ha a phisikai erő egyenesen a sértett teste ellen irányoztatott és az ez által egyszersmind szabadságát illetőleg is kényszer alá helyeztetett. — Idegen ingó dolognak jogtalan eltulajdonitási czélból — habár erőszakos elvitele — ha az erőszak nem foganatosíttatott a megtámadott teste ellen, nem állapítja meg a rablást. — A «jogtalanul» határozó jelentése a zsarolásnál. — Erőszak vagy fenyegetés ? (1889 deczember 4. 4207. sz. a.) A beregszászi kir. törvényszék: R. V. által a Btk. 350. §-ába ütköző zsarolás vétsége és magánlak megsértésének büntette miatt följelentett W. M , V. V., F. B. L, K. V., S. J., P. M., K. I. és K. V. ellen a folyamatba tett eljárás megszüntettctik.