Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIV. kötet (Budapest, 1890)

*4 a Kt. 372. §-a alapján jogosítva lett volna az értékpapírokat szabad kézből eladni, tévedésen alapul, miután e törvénytétel kivételes, ennélfogva szigorúan értelmezendő rendelkezése csak arra az esetre szoritkozik, midőn az áru materiális romlásnak van kitéve, következőleg arra az esetre nem terjed ki, midőn az árunak csupán forgalmi ára csökken. Minthogy pedig felperes a kereseti értékpapírok értékesítését a kijelölt törvényes eljárás mellőzésével magánúton foganatosította, az eladás alperes rovására történtnek nem tekinthető; ennélfogva az állítólagos árkülönbözetre alapított követelése, a mely pedig keresetének legfőbb tárgyát képezi, törvényes módon bizonyitva nincsen. 12. Azon perben, mely a megsemmisítési eljárás folyama alatt az elfogadó ellen a váltóösszeg letétele iránt indíttatik, nem tehető már kérdés tárgyává azon körülmény, hogy felperes a váltó előbbi birtoklását a megsemmisítési kérvényben kellően kimutatta-e vagy sem. Ezen perben a követelés valódisága bizonyítandó és igy a tagadott aláírás valódisága iránt kinált főeskü ellenzés daczára is megítélendő. (1889 márczius 21-én 19. sz. a.) A nyitrai királyi törvényszék: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes keresetét az 1887. évi 9446. szám alatt megindított megsemmisítési eljárásra, s illetve a váltótörvény 78. §-ára fekteti. Igaz ugyan, hogy e szakasz a váltótulajdonosnak a váltóösszeg letételére való követelhetési jogot megadja. Tekintve azonban, hogy a váltótörvény 77. § a megkívánja, miszerint az elvesztett váltó tulajdonosa a váltó előbbi birtoklását kimutatni köteles, holott felperes ezt ugy a 9446. szám alatt beadott megsemmisítési kérvényben, valamint e helyütt csakis az A. alatti egyszerű másolat által kísérli meg, mely mint ilyen az előbbi birtoklás kimutatására, különösen a jelen esetben, midőn a váltóösszeg letétele követeltetik, bizonyítékként egyáltalán elfogadható nem volt; továbbá mivel alperes elleniratában tagadja,