Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIV. kötet (Budapest, 1890)

88 a vajat felhasználta volna; felperest leszállított keresetével elutasítani, a perköltségeket azonban megszüntetni kellett, mert alperes beismervén, hogy a keresetbe vett 22 frtot a kereset beadása után fizette meg felperesnek, azt pedig, hogy ezt a keresk. törvény 345. §-ával szemben jogosan tette volna, felperes tagadása ellenében nem bizonyítván, felperes teljesen pervesztesnek nem tekinthető. (1888 okt. 3. 18305. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik az abban felhozott indoknál fogva és még azért is, mert a C. a~ levél szerint világosan s határozottan nem az elküldés, hanem az átvétel ideje határoztatott 1887. évi május hó végére. 39 •(Azonnal) átvette és haladéktalanul rendelkezésre bocsátotta-e a vevő a sajtárut, ha az átvétel az értesítés után 24 órával, a rendelkezésre bocsátás pedig 2 nappal az átvétel után történt ? (1889 május 29. 377. sz. a.) A miskolczi kir. járásbíróság: Ha alperes pótesküt tesz arra, hogy a kereset tárgyát képező, 25 frt 50 kr. értékű sajt a kikötött minőségnek meg nem felelt, az esetben felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A keresettel szemben alperes azt vitatja, hogy a részére felperes által szállított sajtáru a kikötött minőségnek meg nem felelvén, annak vétele után felperest azonnal értesítette, hogy az árut rendelkezésére bocsátja ; ezen állításának igazolására tanukra hivatkozik és becsatolja a NB. a. fuvarlevelet és 2. NB. A. feladóvevényt, melyekből kitűnik, hogy az árut 1887. évi november hó 22-én vette át és ugyanez év november 24-én felperest kifogásairól és az áru rendelkezése alá bocsátásáról értesítette. Hogy pedig az áru a kikötött minőségnek meg nem felelt, arra nézve a kihallgatott P. Lajos tanú vallomása félbizonyitékot képez. Tekintve, hogy a fentebbiek szerint alperes a kereskedelmi törvény 546. §-ának 1. pontjában foglalt rendelkezésének meg-