Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIII. kötet (Budapest, 1889)

70 csőd alperes előadása szerint is 1885 deczember 9-én már megnyittatott, minthogy ezek szerint közadósnak az A. alatti kiállítása által létrejött jogcselekvénye a csödnyitást megelőző két éven belül keletkezett: közadósnak az A. alatti okirat kiállítása által létrejött jogcselekvényét a csődtörvény 28. §-ának 1. pontja alapján s alperesnek ezen okirat alapján szerzett zálogjogát pedig a csődtörvény 31. §-a alapján a csődhitelezők irányában hatálytalannak kimondani kellett. (1888 június 18-án 5763. sz.) A m. kir. Curia : A másodbirósági ítéletnek megváltoztatása mellett az elsőbiróságnak ítélete hagyatik helyben. Indokok : A másodbirósági ítéletnek megváltoztatása mellett az elsőbirósági ítéletet kellett helybenhagyni, mert a csődtörvény 28. §-ának 1. pontja szerint megtámadhatók közadósnak azon jogcselekményei, melyeket visszteher nélkül kötött ; jelen esetben azonban alperes közadós B. Sámuelné férjének B. Sámuelnek a biztosításért értéket adott, a mennyiben nevezett házasfelek az A. alatt a keresethez csatolt biztosítási nyilatkozatot és abban foglalt bekebelezési engedélyt azon tartozások fejében állították ki, melyek az alperes által B. Sámuelnek nyújtott hitelből merültek fel ; a B. Sámuelné által férje B. Sámuelért elvállalt egyetemleges fizetési kötelezettség és annak folytán általa adott biztosítás tehát S. Sándorral szemben nem tekintethetvén visszteher nélküli szerződésnek, közadósnak azon jogcselekménye, a mely által most nevezett alperesnek biztosítást adott, a fentebb idézett törvényhely alapján hatályosan meg nem támadható; továbbá, mert a felperes által a válaszirathoz D. alatt csatolt végzés szerint a B. Sámuelné ellen 1884. évi deczember hóban beadott csödnyitási kérvény végérvényesen elutasittatván — a mint ez az E. alatti végzésből kitűnik — a B. Sámuelné ellen 1885. évi augusztus 28-án, illetve deczember q-én megnyitott csőd nem a fentebb idézett 1884. évi kérvény alapján rendeltetett el ; ez utóbbi kérvény beadása tehát a jelen per elbírálásánál figyelembe nem jöhet és ugyanazért a B. Sámuelné által adott biztosítás a csődtörvény 27. §-a alapján nem támadható meg sikerrel. A perköltség azért szüntettetett meg kölcsönösen, mert a perben elvi jelentőségű vitás kérdés képezte eldöntés tárgyát.