Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

23 tileg hatálytalan lenne, törvényeink és törvényes gyakorlatunk értelmében már azért sem tekinthető alaposnak, mert törvényes gyakorlatunk a házassági viszonyt és az ezen viszonyban egyesülő vagyoni érdekek szoros és benső egybefüggését nem a szerződés érvényes létrejöttének akadályául, hanem csak a szerződés színlelt voltának bizonyításánál figyelembe veendő és így csak a bizonyítás körében érvényesülhető oly momentumnak fogadja el, a mely egyes adott esetben s a fenforgó körülményekkel kapcsolatban a megtámadási keresetnek támpontot és a szerződés színlelt voltának bizonyításánál és a bizonyítékok mérlegelésénél esetleg következtetést engedő adatot szolgáltathat. A fentebbi szerződés tehát a szerződésekre nézve fennálló általános szabályok alapján lévén megbírálandó, jelen esetben az lett volna kimutatandó, hogy az a hitelezők kijátszására szolgáló színlelt szerződést képezett, vagy hogy az mint netán ingyenes szerződés oly időben köttetett, midőn a szerződő fél fenforgó adósságai fedezése nélkül hitelezői kárára ajándékozási szerződést kötni a törvény értelmében jogosítva nem volt. Ezen eseteknek azonban egyike sem igazoltatott. Végrehajtást szenvedett ugyanis a fentebb idézett szerződést, a prts. 193. §-a értelmében elfogadható és a perben fenforgó adatoknál és személyes viszonyoknál fogva teljes hitelt érdemlőknek jelentkező tanuk vallomása szerint adósságainak felperes részéről történt teljes törlesztése után és alperesek hallgatag beismerése szerint alperesek követelésének keletkezése előtt, vagyis oly időben kötötte meg, midőn az őt illető vagyonról mások érdekeinek megsértése nélkül nemcsak terhes, hanem ingyenes szerződés utján is teljes joggal rendelkezhetett, és azt oly vagyonra nézve kötötte meg, melynek értéke, a foglalási jkönyv tanúsága szerint, a tanuk vallomása értelmében helyette fizetett adósságok értékénél többszörösen alatta áll; és igy jelen esetben nemcsak a házassági viszonyban összefutó vagyoni érdekeknek fentebb kiemelt terhelő momentumot nem támogató, hanem oly bizonyított adatok forognak fen, melyek a szerződés valódisága mellett képeznek bizonyítékot. De felperes tulajdonjoga mellett a fentebbi szerződést bizonyítékul kellett elfogadni azért is, mert végrehajtást szenvedett