Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

193 tudomással birt, az kétségtelen a C. és D. alatt csatolt végrehajtási jegyzőkönyvből, mely szerint alperes a mások által előzőleg lefoglalt ingóságot már csak felülfoglaltatta. Ezek szerint közadós czég ellen alperes javára foganatosított végrehajtást a csődtörvény 27. §-ának 2. pontja alapján a csődhitelezők irányában hatályon kivül helyezni kellett. Nem lehetett figyelembe venni alperesnek azt a kifogását, hogy felperes csödtömeggondnok a csődbíróság E. alatt csatolt végzése szerint csak arra nyert felhatalmazást, hogy közadósnak alperes czéggel kötött jogügyletét a csődtörvény 28. §-a alapján támadja meg; mert a csődbíróságnak, mint a csődtörvény 160. §-a értelmében a felszámolási határnap előtt a csődhitelezők érdekei felett való felügyelettel felruházott bíróságnak akkor, midőn az E. alatti végzést meghozta, czélja kétségtelenül az volt, hogy a tömeggondnokot felhatalmazza arra, hogy a csődhitelezők érdekeit sértő jogcselekményeket megtámadhassa. De magának a jogügyletnek megtámadására adott felhatalmazás a dolog természetéhez képest kiterjed ezen jogügylet érvényesítése gyanánt jelentkező végrehajtás megtámadására is. Az E. alatti végzés tehát mint alperes ellen indítandó megtámadási per folyamatba tételére vonatkozó, a csődtörvény 160. §-a alapján kiadott felhatalmazás, habár abban a végrehajtásnak mint önálló jogcselekvénynek megtámadásáról külön említés téve nincs is, felperes csődtömeggondnokot kétségtelenül felhatalmazta arra is, hogy alperes ellen ezen végrehajtás hatályon kivül elhelyezése iránt, megtámadási pert indíthasson. Arra pedig, hogy a csődtömeggondnok a megtámadási pert a csődtörvény melyik intézkedésére alapítsa ? minthogy ez a megtámadási jog érvényesítésének kérdésére vonatkozik, a megtámadási jog érvényesítése pedig a csődtörvény 26. §-a értelmében a tömeggondnok jogkörébe tartozik,' a csődbíróságnak a csődtörvény 160. §-ában szabályozott hatásköre ki sem terjed s igy jogosítva volt tömeggondnok keresetét az E. alatti végzés ellenére a csődtörvény 27. §-ának 2. pontjára alapítani. De nem lehetett figyelembe venni alperes azon kifogását sem, hogy tömeggondnok a felszámolási határnap eltelte után indított jelen pert csak a választmány felhatalmazása alapján tehette volna folyamatba, mert a csődtövény 160. §-ának csak az Döntvénytár uj folyam. XX. j ,