Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

H5 lévén, az 1879. évi augusztus 14-ki bevezetés tévesnek tekintendő, s minthogy az elsőrendű alperes tulajdonjogát a malomkönyv kimutatja, felperest abban, hogy ezen jutalékra tulajdonjoga kitüntetését kérelmezhesse, mi sem akadályozhatja, minélfogva ezen alperes elleni keresetével elutasítandó volt. Másodrendű alperes ellenében felperesi kereset megítélendő volt, mert az alperesek által cserébe adott malomrészre nézve a bemutatott malomkönyv mint közokirat azt igazolja, hogy V. Imre alperes az általa szerzett egy negyedrésze tulajdonjogát a folyammérnökség által vezetett jegyzék s malomkönyvben meg nem szerezte, minélfogva, az A. alatti szerződésből eredő szavatosságnál fogva őt a szerződés betöltésére irányitottt felperesi keresetben marasztalni kellett. (1885. decz. 31. 6,927. sz.) A budapesti kir. itélő tábla: Az első biróság ítéletét nem felebbezett azon részében, a melyben a felperest elsőrendű alperessel szemben keresetével elutasítja, nem érinti ; felebbezett egyéb részeiben azonban megváltoztatja s felperest keresetével másodrendű alperessel szemben elutasítja. Indokok: A dunai hajómalom, habár arról közigazgatási jegyzék vezettetik is, a melybe a malom helyének megjelölése, •a tulajdonos vagy tulajdonosok nevei s az azok személyében időnkint előforduló változások bevezettetnek: nem tekinthető jogilag ingatlan dolognak s a malomkönyv nem tekinthető telekkönyvnek; hanem a hajómalom ingó dolgot képez, melyre nézve a tulajdonjog átadással megszereztetik. Miután pedig felperes nem is állítja, hogy az általa másodrendű alperestől becserélt és átvett malomrészlet tekintetében, tulajdonjog gyakorlatában akadályozva volna, a malomkönyvben való átíratás nehézségei miatt a csereszerződés felbontását, illetőleg az átírási akadályok elhárítását annyival kevésbé szorgalmazhatja ezúttal, miután nem igazolja, hogy az e végből szükséges közigazgatási lépéseket megtette, a melyek megtételére különben, az általa felmutatott malomkönyv tanúsága szerint, mint birtokos utasítva is volt; felperes tehát keresetével elutasítandó volt. (1886. decz. zi. 11,101. sz. a.) A m. kir. Curia: A budapesti kir. itélő tábla felebbezett ítélete helybenhagyatik. 8*