Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

Q8 gos szavakban kifejezett, vagy a fenforgó körülményekből kivehető, avagy a bevett kereskedelmi szokásból folyólag kétségtelen akarata szerint a kijelölt teljesítési határidő az ügyletnek oly lényeges feltételét képezi, hogy a teljesítésnek szorosan a kijelölt határidőben kell történnie; különben későbbi teljesítés egyenesen szerződésellenesnek tekintendő. Már pedig jelen esetben ily megállapodás létrejöttét sem a B. a. kötlevél nem igazolja, sem nem következtethető ily értelmű megállapodás az ügylet természetéből vagy az áru minőségéből. A B. a. kötlevél szerint a felek között létrejött szállítási ügylet tehát a ker. törvénynek nem 355. §-a, hanem 353. és 354. §-ai szerint bírálandó el. Már most ha figyelembe vétetik, hogy a keresk. törvény 354. §. értelmében vevő a késedelmező eladót csak akkor tartozik értesíteni, «ha» teljesítés helyett kártérítést követelni, vagy szerződéstől elállani kíván: ennélfogva, miután jelen esetben felperes sem teljesítés helyett kártérítést nem követel, sem a szerződéstől elállani nem kiván, hanem keresetében a szerződés teljesítését és csupán alperes mint késedelmes eladó késedelmes teljesítéséből vagyis a szállítás folytatásának abbanhagyása miatt reá hárult kár megtérítését követeli és ekként az őt a 353. §-nál fogva illető három rendbeli jog közül azt, melyről a 354. §-ban említés nem tétetik, gyakorolja : nyilvánvaló, hogy felperes arról, hogy a szerződés teljesítéséhez ragaszkodni szándékozik, alperest a kereset beadása előtt értesíteni köteles sem volt. Ezek szerint felperes a szerződés teljesítésére vonatkozó kereseti kérelmének helyt adni és alperest a még hátralevő 500 mm. kukoriczának a szerződésszerű minőségben és kikötött teljesítési helyen felperes részére a megállapított árban leendő átadására valamint alperes késedelmeskedésének igazolása végett a Kt. -357. §-ához képest felvett óvás költségeinek viselésére kötelezni kellett. Ellenben alperes a szállítás folytatásának abban hagyása miatt felperest az általa támasztott kártérítési követelésével utóbb elutasítani kellett, mert felperes azt állítja, hogy alperes szállításának félbeszakítása miatt kénytelen volt márcziusi kukoricza-szükségletét «Frankl Söhne» pozsonyi czégtől métermázsánkint 5 frt