Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

78 dik, hogy felperes a gép átvételére kötelezve van s alperesnek módjában áll érdekeit a kt. 351. §-ában kijelölt uton érvényesíteni. A vasnti, fuvározási és raktározási költségek megtérítése iránti alperesi igény jogos : mivel az oda fuvarozási költségeket a kt. 341. §-a értelmében a vevő tartozik viselni, ellenkező megállapodást felperes nem is állított; mivel továbbá e költségeknek elveszését, valamint a visszafuvarozási és raktárbér költségnek felmerülését felperes a gép átvételének alaptalan halogatásával szerezte. Az alperesnél felmerült fekbér iránti követelés jogosságát a keresk. tk. 284. §-a állapítja meg. E fekbér számításának kezdőpontjául a gépátvétel által a további raktározás szükségét elenyészted, vagy ha alperes a gép további megőrzésének megszüntetése iránt a keresk. törv. már idézett 351. §-ában kijelölt uton intézkedett. (1887 nov. 30. 2953. sz- a-) A m. kir. Curia : A másodbirósági ítélet megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben, stb. Indokok: Felperes a Kt. 346. §-ában előirt kötelezettségének felelt meg akkor, midőn alperest a kereseti gépnek a lepsényi vasúti állomáson, mint kijelölt átvételi helyre megérkezése után haladéktalanul értesité, hogy a küldeményt az egyik tengelynek törött volta miatt, mint a kikötött kellékeknek meg nem felelöt átvenni nem hajlandó ; minthogy alperes, mint eladó, a gép jó szerkezeteért, jó anyagáért és munkaképességeért a B. alatti kötés szerint felelősséget vállalt: ugy a törvénynél, mint az ügylet természeténél fogva kötelessége lett volna alperesnek vagy a kifogás alaptalanságát kimutatni, vagy a kifogás alapossága esetében a hiány pótlásáról haladéktalanul gondoskodni és pedig annyival is inkább, mert tudhatta és mint szakembernek tudnia kellett, hogy felperes a gazdászati czélra szánt gépet az előrehaladt cséplési időben (augusztus közepén) huzamosabb ideig nem nélkülözheti. Alperes e helyett 1885 augusztus 21. és 25-én kelt E. és F. alatti leveleiben felperest oda utasította, hogy ha törött a gép tengelye, forduljon a vasúthoz, mert ez a felelős. Minthogy az emez alperesi levelek folytán felperes kérelmére H. szerint 1885 szeptember 24-én foganatosított szakértői szemle azt eredményezte, hogy a kérdéses gép az egyik tengelynek hibás