Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

79 előállítása, tehát a készítésnél felmerült szerkezeti hiba miatt állandó használatra nem alkalmas: felperes joggal tagadhatta meg annak átvételét s állhatott el az ügylettől. Nem áll útjában eme jog gyakorolhatásának az a körülmény, hogy felperes az értesítéssel egyidejűleg a küldeményt rendelkezésre nem bocsátotta, mert ezt a Kt. 346. §-a nem szabja elő, a 347. §. pedig csak azt rendeli, hogy vevő a már átvett árut vissza ne küldje, hanem a rendelkezésre bocsátással egyidejűleg annak megőrzéséről gondoskodjék; már pedig a jelen esetben az áru átvétele meg nem történt, de egyébként is, ha az áru átvétele megtagadtatik, mint ez jelen esetben az eladónak ismételt felhívása után is történt; ez a körülmény egymagában is a rendelkezésre bocsátással egyjelentőségünek tartandó. Ily tényállás mellett nem fogadható el a másodbiróságnak az a nézete, mely szerint a felperesi keresetet a rendelkezésre bocsátás elmulasztása indokából találta elutasitandónak. Az elsőbíróság tehát helyesen mondotta ki a Kt. 348. §-án alapuló felperesi kérelemhez képest a vételi szerződést megszűntnek s kötelezte alperest az ennek alapján kapott ellenérték visszaadására. Alperesnek az az érvelése: hogy felperes azon tényéböl, mely szerint a fizetésül adott váltók egyikét még a jelen per megindítása előtt minden fentartás nélkül kifizette, következik: hogy a vételi ügylethez ragaszkodik, alaposnak azért nem ismerhető el, mert felperes a váltóbiróság előtt egy lejárt váltóval szemben az annak alapját képező vételi szerződés érvénytelenítését sikerrel nem követelhette volna ; alperesnek ama további állítása, hogy felperes a váltó kifizetése alkalmával a kereseti gépnek utólagos átvételét megígérte, — felperes tagadása ellenében igazolatlan maradt. A H. alatti szakértői szemle ellen felhozott kifogások azért nem vehetők figyelembe, mert szakértői szemlét a Kt. 347. §-a értelmében alperes is követelhetett, midőn felperes kifogásairól értesült, ezen jogával akkor nem élvén, avval most, midőn a gépet birtokába vette s azon ellenőrzés nélkül tetszés szerint változtatásokat tehetett, többé nem élhet. Felperes az ügylet folytán felmerült kárának megtérítését a Kt. 348. §-a alapján jogosan követelhetvén, annak, jelesül a kereset i—4. és 8. tételei alatt felszámított kiadásoknak összeg