Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

24 letésétől u. m. 1884 jan. 27-től visszafelé számítva a gyermeknek az anya méhében való viselésére beszámítható 10 hónapi időköz: kezdete 1883 márczius 27-ére esik, igy felperes beismerése elutasithatására perrendszerii bizonyítékot nem képezhet, annyival kevésbé, mert alperes nem is állítja, annyival kevésbé bizonyítja, hogy felperes 1883 márcz. 27-ike után is közösült volna mással. A gyermek tartásdija annak 12 éves kora betöltéséig volt csak megítélhető, mert azontúl a gyermek már keresetképes s a természetes atyát azontúl a tartási kötelezettség nem terheli, mire nézve alperes kifogását a tárgyalás során fel is hozta. 8. 1. A váltótörvényből származott jogoknak fentartása és érvényesítése az abban meghatározott alaki feltételek teljesítéséhez van kötve. 2. Szabálytalan azon óvás, mely nem a váltótulajdonos, hanem ennek ügyvédje részére vétetik fel. (1887 okt. 5. 651. sz. a.) A szolnoki kir. tszék dr. Mandel Ignácz ügyvéd által képviselt T. Samu felperesnek, — dr. Deutsch Adolf ügyvéd által védelmezett V. I. D. elleni 200 frt váltótőke s jár. iránt indított perében ítélt: Alperes V. I. D. által 4488. sz. a. előterjesztett kifogások elvettetnek, a 4051. sz. a. hozott sommás végzés továbbra is érvényben hagyatik, stb. (1886 szept. hó 23. 1310. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla : az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, az 1886. ápr. 22-én 4051. sz. a. hozott sommás végzés hatályon kívül helyezése mellett felperest alperes ellen érvényesített visszkeresetével elutasítja, stb. (1887 febr. 21-én 7020 szám alatt.) A m. kir. Curia: A másodbiróság fentebbi számú és keletű ítélete helybenhagyatik. Indokok: A beperesitett A. a. váltóra vezetett forgatmány szerint a váltó lejárata és az óvás kivétele idejében felperes volt a váltónak birtokosa, mégis a B. a. mellékelt óvás tartalma szerint az nem felperes, hanem dr. M. Ignácz megkeresésére vétetett