Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

2 talmán és joghatályán nem változtathat, mert a birói határozatok a törvény alapján, ha kiskorúak szabályszerű képviseltetése esetében hozattak, azokra gyámhatósági jóváhagyás avagy erotlenités joghatálya ki nem terjed. A képviselet helytelen káros következményei miatt a gyám lévén jelen esetben is felperesekért felelős, a mennyiben ez eset beállana, stb. (1886. évi márczius hó 10-én 1339. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla : Az eljáró bíróság Ítélete megváltoztattatik, a lefoglalt követelés a birói zár alól felmentetik, stb. Mert habár a kiskorúak képviseletére jogosultságot nem igazolt B. Dániel az elrendelt és foganatosított végrehajtás ellen jogorvoslattal nem élt, a végrehajtás azért, mert N. Jenő tiszti ügyész a kiskorúak nevében igénykeresetet adott be, jogerőre emelkedettnek nem tekinthető, miután a csatolt periratok szerint a kiskorúak terhére kötött peregyesség gyámhatóságilag jóváhagyva nem lett s így annak alapján végrehajtást foganatosítani nem lehetett volna, különösen olyan vagyonon, elv nem az elhunyt adósról, hanem egy harmadik uián szállott a kiskorúakra, ugyanazért, stb. (1886. nov. 15. 1S498. sz. a.) A m. ír. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik : mert alperes nem tagadta s ekép a pts. 159. §. értelmében beismertnek veendő felperesek által keresetileg felhozott azon állítás, hogy az árvatárban kezelt tőke-összeget a kiskorú felperesek nem atyjuk B. Elek, mint adós, hanem R. József után örökölték, következőleg felperesek a kérdéses tőkeösszeget, melynek mennyisége a foglaltató alperes által ki sem jelöltetett, jogosan igényelhetik. Ezen ténykörülménynyel szemben ne;n volt tekintetbe vehető alperesnek azon kifogása, hogy kiskorú felperesek B. Dániel gyámjuk képviseletében birói egyesség által kötelezték magukat a kielégítési végrehajtás tárgyát képező összeg megfizetésére és ennélfogva igénykeresettel fel sem léphetnének, és pedig azért nem volt tekintetbe vehető, mert a kiskorú felperesek a végrehajtást elrendelő végzés alapjául szolgáló birói egyességgel eldön tött perben, mini néh. B. Elek adósnak örökösei állottak, s ehhez képest gyámjuk csakis ily minőségben vállalhatott kötelezettséget.