Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

3i7 désileg megállapítani, melyeknek fenforgása esetében a tüzkárbiztositási szerződés hatályát vesztené, a történt ilynemű szerződési kikötések tehát a keresk. törv. 472. §-ának határozott rendelkezése szerint hatálylyal nem birnak. 2. Semmis azon kikötés, hogy a tűzkár elleni biztosítás hatályát veszti akkor, ha a biztosított tárgyak rendelkezési jogosultságában zálogolás folytán változás áll be. 3. A végrehajtási zálogolás által a biztosítottnak sem a biztosított tárgyakhoz való tulajdonjoga, sem ezekhez való érdeke nem megy át másra, sem pedig a biztosított tárgyakhoz való érdeke meg nem szűnik; mert a zálogjoggal terhelt tárgyak a hitelezőnek csak kielégítési alapul szolgálnak, a hitelező kielégítésével pedig a végrehajtást szenvedő ismét szabad rendelkezési jogába lép. 4. A keresk. törv. 484. §-a nem azon esetről rendelkezik, midőn a biztosított tárgyakhoz a biztosítotton kivül másnak is támad érdeke, hanem arról, midőn a tárgyakhoz való érdek másra megy át, a biztosított érdeke pedig megszűnik. (1887 máj. 20. 214. sz. a.) A budapesti kir. ker. és vtszék Kármán Bertalan ügyvéd által képviselt W. M. J. felperesnek, — Schmidt Titus ügyvéd által képviselt cs. és kir. szab. adriai biztositó-társaság magyarországi vezérügynöksége mint alperes elleni, 12200 forint és jár. iránti perében következő ítéletet hozott: Alperes köteles 12137 forint 51 krajczár tökét., letétbe helyezni. Keresetének 62 frt 49 krnyi részével felperes elutasittatik, stb. Indokok : Alperes a kereset ellen azon kifogást teszi, hogy az A. alatti kötvény a tüzeset bekövetkeztekor már többé hatályban nem volt, mert felperes árukészletére mint biztosított tárgyra végrehajtások vezettettek. Ily esetben pedig a biztosítási szerződés a feltételek 7. §. értelmében megszűnik, ha csak alperes mint biztosító irásbelileg késznek nem nyilatkozik a szerződést a végrehajtások daczára hatályában továbbra is fentartani, felperes azonban a végrehajtásokról alperest nem értesítette, tehát a szerződésnek fentartása iránt még csak módjában sem állott nyilat-