Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

112 hogy megkárosítójának házát felgyújtja, s azt ez által vagyonától megfosztja. Az önbíráskodás szempontjából ezen cselekmények és az a végett elkövetett lopás között, hogy a tettes a lopott dolog által magát fenálló követelésére nézve kielégíteni akarja, tulajdonképen semmi különbség sincs. A mint amazoknál az intellectualis elégtétel, esetleg a boszuvágy kielégítése képezi a motívumot: ugy az önnön-kielégités czéljából elkövetett lopás esetében a valódi vagy képzelt vagyonjogi igazságtalanság megszüntetése képezi a cselekmény rugóját, annak indokát. De épen ugy, a mint a fentebbi esetekben. nem, szűnik meg a cselekmény párviadal vétsége, vagy gyilkosság, vagy szándékos emberölés büntette avagy gyújtogatás büntette lenni : épen ugy nem szűnik meg az lopás vétségét vagy bűntettét képezni azért, mert a dolog valamely fenálló követelés kielégítése czéljából vitetett el. A kérdés az utóbbi esetben is egyedül az: fenforognak-e a Btk. 333. §-ában a lopás ténválladékául megállapított ismérvek vagy nem. Ha ezek fenforognak, akkor lopást képez a cselekmény, akármely motivum szolgált rugóul annak elkövetésére. A motívum csakis a súlyosító és az enyhitö körülmények beszámításánál képez nyomatékos tényezőt; de a cselekmény miségét és minőségét nem szünteti meg és nem változtatja át. Ezek alapján tehát lopás forogván fen: a 345. és 349. §. helyesen alkalmaztatott, stb. A gazda a cselédjei által okozott kárért csak annyiban felelős, a mennyiben a cseléd gazdája megbízásából járván el, a kártétel ezen megbízás teljesítése körében követtetett el és magával a megbízással okozati összefüggésben is áll. (1887 február 24. 936. sz. a.) •A budapesti V. ker. jbiróság mint kereskedelmi biróság Reinitz József ügyvéd által, képviselt m. kir. államvasutak igazgatósága felperesnek, — Tutzenthaller ügyvéd által képviselt L. L. gépgyára czég alperes elleni, 27 frt 6 kr. tőke s jár. iránti perében következő Ítéletet hozott: Felperes keresetének hely adatván, alperes czég ezennel köteleztetik a kereseti 27 frt 6 kr. tőkekövetelést felperesnek megfizetni.