Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

I8I telekkönyveztetett és hogy ilyként felosztva birják jelenleg is ugy felperesek, mint alperes a kérdéses szántóföldet. Tekintve, hogy a per során a hely szinén foganatosított birói szemlék által constatálva lett, hogy alperes a gyömrői 183. sz. tjkvben A. I. 4. sorsz. 421. hr. sz. a. 1 hold 478 • öles vagyis összesen a szakértői felmérés szerint 2056 • öles luczernásból 616 • ölet tényleg birtokol, hogy ezen alperes által birtokolt, a NB. alatti vázrajzon C.D.E.-vel jelölt terület az A.B.E.vel jelölt területnek tartozéka, mely utóbbi terület a tagosítás alkalmával a földkönyvben G. András, János és István egész telkének illetményéről osztatott ki és így a földkönyvben 26. t. sz. jegyzett egész telek jutalékának tekintendő, következőleg a tagosításkor alperesnek kiosztva nem lett, hogy az alperes által birt, a vázrajzban C.D.E.-vel jelzett terület a vele össze nem függő, egészen külön álló gyömrői 48. sz. tjkvben A. I. 15. sorsz. 427. hr. sz. ingatlanhoz, — mely ugyanazonos a földkönyv 27. folyó sz. a. 3. t. sz. 968 • öles területtel, — nem tartozik. Azon a szakértők által kiemelt körülmény, hogy ha alperes tényleg r/2 telek birtokosa, az ehez tartozó és általa birt belsőség vagy luczernás térmértéke nem felel meg azon mennyiségnek, mely őt 2/4 telek után megilletné és hogy tényleg 454 • öllel kevesebbet bír, továbbá a szakértőknek azon véleménye, hogy a vitás terület nem tartozik a gyömrői 183. sz. tjkvben 4. sorsz. a. felvett ingatlanhoz, figyelembe vehető nem volt, mert a mennyiben a tlkvi felvétel hibásan történt, a telekkönyvi kiigazítási keresettel lévén orvoslandó, alperes különben is tulajdonjogának megítélése iránti viszkeresetétől elállott; miután felperesek a B. alatti szerint telekkönyvi tulajdonosai a gyömrői 183. sz. tjkvben A. I. 4. sorszám 422. hrszámu ingatlannak, a telekkönyvi tulajdonos pedig mindaddig, mig a telekkönyvi felvétel jogérvényesen megváltoztatva nincsen, teljes tulajdonjogát, következőleg birtokjogát is érvényesítheti, miután továbbá alperes azon állítását, hogy a peres területet I. rendű felperes és II., III. rendű felperesek jogelődjének tudta és beleegyezésével vette birtokba osztály-egyezség alapján, felperesek tagadásával szemben mivel sem igazolta, mindezek alapján felperesek birtokjoga megállapítandó és alperes a vitás és általa birtokolt területnek felperesek birtokába leendő