Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

148 zös czég alatt kereskedelmi üzletet folytatnának, vagyis hogy kereskedelmi társaságot képeznének, nem is állíttatván, mint alkalmi ügylet igazolandó lett volna, hogy a kérdéses ügyletet vagy mindketten vagy I. r. felperes II. r. felperes megbízásából is kötötte meg alperessel, minthogy azonban ezen körülmény szintén nem is állíttatik, öt kereshetőségi jog hiányában kellett elutasítani. Az ügy érdemét illetőleg I. r. felperesre nézve: a mindkét részről valónak elfogadott azon ténykörülményből, hogy a vétel tárgyát képező árura nézve a szállításnak s illetve átadásnak 1885. évi ápril 15-én és ugyanazon évi május 15-én, tehát határozottan kijelölt határnapon kellett volna megtörténni, következik, hogy a kérdéses ügylet a kereskedelmi törvény 355. §-ában meghatározott, úgynevezett fix ügylet volt, melyben az elősorolt kellékek a szerződésnek egyik lényeges kellékét képezték, — igazolást nyer ez még ugy felperes, mint alperes részéről az által is, hogy a B. alatti megintés szerint alperes czégnek az árut az átadási napot követő 48 óra alatt kellett volna átvenni, a 2. 7. a. szerint pedig, hogy alperes czég az átvételre kitűzött határnap utáni harmadnapon az állítólag történt nem szállításról közjegyzői tanúsítványt vétetett fel; minthogy pedig ily fix ügyleteknél, a mennyiben az eladó a vételár megfizetésével késedelmes vevő ellen a keresk. törv. 352. §-ában taxatíve felsorolt jogosítványok valamelyikét, de különösen az eladást akarja érvényesíteni, azt szorosan a keresk. törv. 356. §-ának 1. pontjában meghatározott módon köteles teljesíteni; minthogy pedig ezen §. első pontja értelmében az eladás a vevő rovására megtörténtnek csak akkor tekintetik, ha az a szállításra illetve átadásra kitűzött határnap eltelte után azonnal eszközöltetik, minthogy a kérdéses esetben a szállítási illetve átadási határnap, a mint már kifejtetett, f. é. ápril 15. és május 15-ke volt, az áru ellenben csakis ugyanazon év augusztus 27-én, tehát 3 hónappal az átadási határnap után adatván el és ilykép felperes a törvénynek határozottan előirt szabványait e részben meg nem tartván, az eladást alperes czég rovására eszközöltnek és 463 frtban előadott kárt alperes irányában igazoltnak annál kevésbbé lehetett tekinteni és felperest keresetével annál inkább is el kellett utasítani, mert az elárverezett maláta-áru minősége a C. alatti tanusitványnyal, mely folyó év