Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

I2Ó 56Ha a vasút valamely árut egy fuvarlevél mellett oly formán fogadott el fuvarozás végett, hogy az egy kocsiban lesz elszállítandó és ekként alkalmazza a dijszabást: akkor a keresk. törv. 391. §-a és az üzletszabályzat 49. §-a szerint a fuvarlevél által oly szerződés jött létre, melynél fogva a vasút magát kötelezi a díjszabási határozmányok szerint az árut egy kocsirakományként egy kocsiban elszállítani. Ily esetben a kikötött fuvardíjnál magasabb fuvardijt utólagosan még akkor sem lehet követelni, ha a gépek csakugyan egy kocsiban elhelyezhetők nem voltak, mivel a tévedésnek a vasút maga lévén az oka, annak következményét, hogy t. i. két kocsit kellett alkalmazni, maga tartozik viselni. (1886 okt. 15. 44.7. sz. a.) A budapesti V. ker. kir. jbiróság Dr. Bartsch Gusztáv által képviselt m. kir. államvasutak felperesnek, — Dr. Neumann Ármin ügyvéd által képviselt Clayton és Shuttleworth czég alperes elleni, 76 frt 50 kr. és jár. iránti perében következő Ítéletet hozott: Felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok : Felperes keresetét a m. korona területén érvényben levő vasúti áruszabályzat 53. §-ára alapítja, mely azt rendeli, hogy a díjszabás hibás alkalmazása, valamint a dijak kiszámításánál elkövetett hibák sem a vasutak, sem a fizetésre kötelezett félnek kárára ne váljanak, minthogy pedig ez irányban az érvényben levő díjszabás azon áruküldemény után, melyet alperes 1884. évi május 2-án Uj-Pázua állomásra küldött, hibásan alkalmaztatott, mert az áruküldemény a D. a. szerint két teherkocsiban szállíttatott el és igy a B. alatti évad-dijszabás 6. lapján jelzett 76. 3. dijtétel kétszeresen lett volna számítandó, holott az, mint a D. alatti is igazolja, csak egyszerűen számíttatott fel, miért is felperes a tévedésből fel nem számított ezen 76 frt 30 krt felperesnek megfizetni köteles. Felperes érvelése azonban elfogadható nem volt, mert jelen esetben nem a díjszabás hibás alkal-