Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XV. kötet (Budapest, 1886)

15 Ezen tárgyalásnak eredménye lett az /. a. 1883. febr. 21-én kötött egyesség, mely szerint alperesek felperes kérelmét méltányolva, elhatározták, hogy habár annak teljesítésére semmi néven nevezendő jogalap nem létezik, egyedül Gábor testvérük anyagi helyzetén akarván segíteni, neki az irat keltétől számítva évenként 9830 frt 13 krt adnak, esetleg gyermekei javára 327,676 frt 90 kr tőkét biztosítanak, mely tökét az akkor élő gyermekeknek nagykorúságuk elértekor egyenlő részben kifizetnek. A tőke kifizetésével a Gábor testvérüknek biztosított évi járadék megszűnik. Ezen elhatározásukat azon világos feltételhez kötik, a melyet Gábor a testvérek ajánlatával együtt elfogad, hogy Gábor testvéreinek irányában és családja irányában eddig tett minden jogi és vagyonviszonyi intézkedését jogosaknak, helyeseknek és néhai édesatyja végrendeletei szerint méltányosaknak tekinti, ezekbe belenyugszik és igéri, hogy sem törvényes, sem más módon semmi olyant nem tesz vagy tétet, mi által ezen fölebb emiitett intézkedések jogosságát vagy helyességét kétségbe vonná, mely esetben ezennel is feloldja testvéreit a részére biztosított 9830 frt 13 kr járadék, valamint a 20 év múlva fizetendő 327,676 forint 90 kr tőke kifizetésének kötelezettsége alól. Felperes 1884 aug. 21-én benyújtott keresetlevelében az E. a. végrendeletnek ő rá vonatkozó legnagyobb részét semmisnek állítja; mert először a kitagadásra törvényes ok fen nem forgott, ő szüleinek vagyonát roszak társaságában nem pazarolta, mindig tisztességesek társaságában volt, atyjától csak a tartozó tartás fejében nagy fukar 1500 franc, később nős korában 2500 franc havi összegekben részesülvén, szülői vagyona kezei közé nem jutott és így azt nem is pazarolhatta, az pedig, hogy ifjú korában barátaiért való jótállás és havi pénzének csekélysége miatt uzsorás hitelezőknél adósságot csinálni kényszerülve volt és a család akarata ellenére nősült, a kitagadásra törvényes okot nem nyújt; mert másodszor a végrendelet köteles részét 500,000 frtban állapította meg, holott az ő köteles része hatszorta többet tesz. Mindamellett atyja emléke iránti kegyeletből és fiútestvéreihez való szívélyes viszonyánál fogva, ezek kívánságára és azon ígéretük folytán, hogy hitelezőit azok valódi követeléseik erejéig