Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XV. kötet (Budapest, 1886)

136 kihirdetés helyett kézbesítés által közölte, minthogy pedig a neheztelt sorrendi végzés a vonatkozó vétbizonyitványok szerint a felfolyamodók részére és pedig B. Ignácznak, 1885. márczius 3-án stb. kézbesittetett, az ezek nevében, a hivatott szakasz szerint kiszabott három napi határidő után beadott felfolyamodások, mint elkésettek, vizsgálat alá nem vehetők s azokat az 1881. évi LIX. tcz. 27. 8-a értelmében hivatalból visszautasítani kellett. (1886márczius 22. 46388. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság végzése megváltoztattatik és az elsőbiróság végzése ellen 8 nap alatt beadott felfolyamodások elfogadtatnak és a másodbiróság utasittatik, hogy azokat érdemileg intézze el. Mert a felfolyamodásnak a kihirdetéskor való bejelentési, kötelezettsége akkor teljesíthető, ha a kielégítési sorrendet megállapító végzés az érdekelt felek előtt kihirdettetik, — jelen esetben azonban a végzés ki nem hirdettetett, hanem kézbesittetett, felfolyamodók tehát e miatt az 1881. évi LX. tcz. 119. §-ában megszabott kivételes intézkedésnek önhibájukon kívül eleget nem tehettek, — a felfolyamodásra nézve a törvény átalános intézkedésének pedig megfeleltek. 50A házastársaknak törvényes közös tulajdonjoga a házasság alatti közös keresményhez a házasság kötésekor hatályban lévő törvények szerint Ítélendő meg. (1886 ápr. 2Q. 1102. sz. a.) A paksi kir. jbiróság mint tkkvi hatóság: Tardy István ügyvéd által képviselt Sz. György felperesnek, — Tolnai Antal ügyvéd által képviselt G. Teréz alperes elleni, telekkönyv kiigazítása iránti perében következő ítéletet hozott: Felperes keresetének hely adatik, s alperes köteleztetik tűrni, hogy a.. tjkben foglalt ingatlanokra az ő nevének kitörlése mellett, kiigazítás jogczimén felperes vétessék fel, illetve jegyeztessék be .. egyedüli birtokosként, stb. Indokok: Felperes keresetéhez csatolt, 1855. január 24-én Pakson kelt s alperes által kifogás alá nem vett eredeti adásvevési szerződéssel igazolta azt, hogy a kérdéses . . házat, mely-