Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

53 nősnek kimondani s a vétségnek megfelelő büntetésnemmel büntetni ... 27. A párbér csak akkor dologi teher, ha szerződés vagy más jogalkotó tény folytán alakult meg dologi teherré, mely esetben az az ingatlan minden birtokosát kötelezi. I. (1886 febr. 25. 3125/84. sz. a.) A m. kir. Curia (Móricz Samu ügyvéd által képviselt H. Rudolf felperesnek — Jamnitzky Péter ügyvéd által képviselt M. János és neje alperesek ellen 100 frt 80 kr. és jár. iránti, a bazini kir. jbiróságnál előtt indított perében) : a budapesti kir. itélő tábla (felperest keresetével elutasító) ítélete helybenhagyatik ; mert felperes keresetét a B. alatti canonica visitatióra alapítja, mely szerint az úrbéri telkek iránt a r. kath. plébánosnak részint termesztményekben, részint készpénzben bizonyos illetményekkiszolgáltatása köteleztetett, ez alapon azonban aschveinszbachi r. kath. plébánia kötelékébe nem tartozó és nem r. kath. vallású alperes ellen keresetének helyt adni nem lehetett, mert a m. kir. Curia 1886. évi január 22-én hitelesített és teljes ülésben hozott 31. számú döntvényében kimondotta, hogy magában véve az, miszerint egyes helyeken a visitatio canonica feljegyzései szerint a párbér, illetve lelkészi illetmény minden ház vagy telek után szolgáltatik ki, nem képez alapot arra, hogy a kérdéses helyeken a párbér ingatlanokon nyugvó dologi tehernek tekintessék; azt pedig felperes nem mutatta ki, hogy ezen elvi kijelentéssel szemben a követelt párbér szerződés vagy más jogalkotó tények folytán ingatlanhoz kötött dologi teherré vált, mely az ingatlan minden tulajdonosát kötelezné. II. (1886 febr. 25. 3279/84. sz. a.) A m. kir. Curia (Farkas Ferencz ügyvéd által képviselt L. Mihály alsópalojtai plébános felperesnek — Matuska Adolf ügyvéd által képviselt Sz. György és Sz. János alperesek elleni 497 frt és jár. iránti perében, melyben az ipolysági kir. jbíróság