Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

152 Ezekhez képest a kir. Curia a kérdéses tudomásvétel idő­pontjának csak azon napot találja tekinthetőnek, melyen az indít­ványozásra jogosított oly tények és körülmények fenforgásáról értesült, melyekből azt, hogy a vonatkozó cselekmény a büntető törvénybe ütközik, alaposan következtethette. Ilyen értesülést azonban Sch. J. még 1882. évi május hónap­ban nyert, midőn t. i. egy tudakozó intézetnek H. alatti közle ményét, melyben vádlottnak viselt dolgai és viszonyai a legked­vezőtlenebb színekben ecsetekéinek, kapta; tekintve, különösen, hogy azon tudakozódást Sch. F. maga eszközöltette, következőleg elég oka volt annak tartalmában megbízni. Ezeknél fogva az alsóbb bíróságok helyesen szüntették meg a vádlott ellen Sch. J. elkésett indítványára megindított eljárást. K. Oszkár esetét illetőleg H. Róza és Z. Manó tanuk bizo­nyították, hogy vádlott czipők vásárlásával és eladásával valóban foglalkozott. Abban tehát, hogy vádlott olyan áruk szállítására nyilváno­san ajánlkozott, ravasz fondorlat és mások megkárosítására irány­zott szándék ép oly kevéssé ismerhető fel, valamint nem lehetne csalásról szó azon esetben, ha vádlott a K. Oszkár megrendelése folytán annak czipőt küldött volna ugyan, azonban olyant, mely nem az ő 'a vádlott) állítólagos gyárában, hanem egy harmadik személy műhelyében készült. Ehhez képest az sem állapítja meg a büntetendő csalás ismérvét, hogy vádlott magát világszerte gyárosnak hirdette s ez alapon reclamot csinált a végre, hogy a másoktól mérsékeltebb áron vásárolt czipöket nyerességgel eladhassa ; hasonló szédelgés a forgalmi életben mindennapi dolog, mely mint minden hazug­ság, az erkölcsiség szempontjából bizonyára kárhoztatást érdemel, de melynek mégis más mint a dolus civilissel párosult felelősség nem tulajdonitható. Ellenben vádlottnak azon cselekedete, hogy a nem létező gyártmányai kidicsérése folytán K. Oszkártól kapott 11 bírod, márkát elköltötte a nélkül, ho?y a nevezett megrendelőnek bármi egyenértéket küldött volna, a büntetendő sikkasztás ismérveit kimeríti és azért öt ennek vétségében kellett bűnösnek ítélni.

Next

/
Oldalképek
Tartalom